Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (КМП "Теплоэнерго") - Сорокина Виктора Петровича: Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "партнер") - Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012),

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Черняевой Н.С. (удостоверение, доверенности от 19.06.2012 и от 24.05.2012),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт"): Треногиной К.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2011 - л.д. 109-110)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года,

вынесенное судьей Е.А.Копаневой

в рамках дела N А50-41125/2005 о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" (далее - должник) Сорокин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заявления о зачетах на общую сумму 3 464 571 руб. 88 коп., сделанные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления у КМП "Теплоэнерго" и ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" права требования задолженности друг к другу в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 163-165).

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Сорокин В.П. просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в результате зачёта встречных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по текущим обязательствам, чье требование подлежало удовлетворению в шестую очередь в соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии непогашенных требований предыдущих очередей текущих обязательств. Полагает, что сделка по проведению зачёта не соответствует требованиям п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и должна быть признана ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Кроме того указывает, что применение п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к рассматриваемым отношениям не обоснованно. Судом не были оценены представленные доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у должника, а также претензии истца, содержащей информацию о недопустимости зачётов и отсутствию возражений со стороны ответчика по поводу того, что ему было известно о нарушении зачётами очерёдности погашения текущих платежей должника.

Третье лицо - ОАО "Пермэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сорокина В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы также поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" является кредитором по текущим обязательствам должника. Должник имеет непогашенные обязательства перед третьим лицом - ОАО "Пермэнергосбыт".

Согласно договорам уступки прав требования задолженность должника перед третьим лицом уступлена ответчику - ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" (л.д. 17-40).

01.02.2011 должник получил от ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований от 28.01.2011 на сумму 1227157,6 рублей, от 22.02.2011 на сумму 670745,25 рублей, от 15.03.2011 на сумму 563949,75 рублей, от 13.04.2011 на сумму 779219,13 рублей, от 17.05.2011 на сумму 223500,15 рублей, всего на сумму 3464571,88 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка по проведению зачёта не соответствует требованиям ст.ст.134, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате зачёта встречных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по текущим обязательствам при наличии непогашенных требований предыдущих очередей текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по зачету встречных требований совершены и являются оспоримыми; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных текущих платежей, об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, о невозможности удовлетворения текущих платежей должника, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований совершены в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, для признания их недействительности достаточно установить наличие одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из заявлений ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" о зачёте встречных однородных требований следует, что зачёт проводится по задолженности за потреблённую должником электроэнергию, требования по которой передано ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" по договорам уступки права.

Заявления о зачёте встречных однородных требований были получены должником, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сделка по зачёту встречных требований между заявителем и должником совершена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате зачёта у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того, что кредитор - ООО "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" - знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств размера текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, конкурсный управляющий представил в материалы дела решения судов, в большей части о взыскании с должника в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности и недоимки по страховым взносам и документы исполнительного производства о взыскании с должника задолженности на общую сумму 32 308 687,19 руб., а также расчёт задолженности в Пенсионный фонд.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2010 года активы должника составляют 209 233 тыс. руб.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных документов не свидетельствует о невозможности удовлетворения текущих платежей должника.

Из представленных в материалы дела доказательств установить, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представляется возможным. Выписки по счёту, имеющиеся в деле, свидетельствуют об операциях и движении денежных средств по расчётному счёту должника в банке.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей и формирования очередности удовлетворения требований данных текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у должника, а также претензии истца, содержащей информацию о недопустимости зачётов и отсутствию возражений со стороны ответчика по поводу того, что ему было известно о нарушении зачётами очерёдности погашения текущих платежей должника, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по проведению зачёта не соответствует требованиям п.8 ст.142 Закона о банкротстве и должна быть признана ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, отклоняется, поскольку данная сделка является оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), так как требует доказывания определенных обстоятельств, в частности несоблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур