Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года по настоящему делу;

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П., Пархоменко А.В., доверенность от 03.09.2012 года;

представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Шураковой Анны Владимировны, паспорт, протокол собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" от 27.07.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность N 176 от 24.09.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье", Захаровой Л.В., доверенность 59 АА N 0360689 от 29.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Шураковой Анны Владимировны, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сорокина А.А от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В.Ю., судей Копаневой Е.А., Исаева А.П.,

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Сорокин В.П.

08.08.2012 года представитель собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Срокина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором также просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, на основании статей 26, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" Шуракова А.В. и кредитор, открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС - Прикамье") обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются несущественными.

Отмечает, что после признания судом действий конкурсного управляющего ненадлежащими доверие кредиторов к Сорокину В.П. утрачено, в связи с чем у конкурсных кредиторов появляются сомнения, что в дальнейшем конкурсный управляющий будет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, основанное на фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Не согласен с выводом арбитражного суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Овечкина В.В. в качестве технического директора должника. При этом, указывает, что работы, для выполнения которых был привлечен Овечкин В.В., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Полагает, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и заключение договора оценки имущества повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованный рост текущих расходов.

ОАО "КС - Прикамье" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что на стадии завершения конкурсного производства конкурсный управляющий свою деятельность уже практически не осуществляет.

Отмечает, что конкурсному управляющему необходимо провести ряд мероприятий по взысканию и продаже дебиторской задолженности, увольнению работников, осуществлению расчетов с кредиторами.

Считает, что единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов является отстранение конкурсного управляющего.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "КС - Прикамье" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 596, 597, 598, 599, 600 от 01.08.2012 года, расходно-кассовых ордеров N 449 от 02.07.2012 года, N 450 от 02.07.2012 года, N 453 от 13.07.2012 года, N 454 от 18.07.2012 года, N 455 от 25.07.2012 года, N 400 от 10.02.2012 года, N 401 от 14.02.2012 года, авансового отчета от 31.07.2012 года, квитанций и чеков-ордеров от 24.05.2012 года, от 17.05.2012 года, товарного чека от 31.05.2012 года, чека от 21.05.2012 года, кассового чека от 22.05.2012 года.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Как пояснил представитель ОАО "КС - Прикамье", данные документы представляются в обоснование довода об осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов и в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции представителем ОАО "КС - Прикамье" приведено не было, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отсутствует требование о признании произведенных конкурсным управляющим расходов необоснованными, соответственно, данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доказательства, представленные в обоснование нового требования, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ОАО "КС - Прикамье" поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "КС - Прикамье" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов также поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов КМП "Теплоэнерго", оформленным протоколом собрания от 21.06.2012 года, было принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, избрана саморегулируемая организация, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", полномочиями по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего были возложены на представителя собрания кредиторов Шуракову А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными; доказательства возмещения конкурсным управляющим необоснованных затрат, установленных определением арбитражного суда от 15.03.2012 года представлены в материалы дела; суду не представлено доводов и доказательств, каким образом иные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле, каким положениям законодательства эти действия противоречат; доказательств несоответствия Овечкина В.В. занимаемой должности не приведено; оснований для отстранения конкурсного управляющего по названным основаниям не имеется; отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, так как на данной стадии конкурсный управляющий свою деятельность уже практически не осуществляет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Таким образом, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КМП "Теплоэнерго" было возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, при рассмотрении вопросов, возникающих в рамках той или иной процедуры банкротства должника, подлежат применению положения старой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Названной нормой установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего части 1 данной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов КМП "Теплоэнерго" от 21.06.2012 года было принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего Сорокина В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для принятия кредиторами подобного решения явилось наличие допущенных конкурсным управляющим нарушений в своей деятельности, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 года по делу А50-21806/2011 арбитражный суд усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения требований части 7 статьи 12, частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом). При этом, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении Сорокина В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине незначительности допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу N А50-41125/2005 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на оплату юридических услуг по договорам, заключенным должником с ООО "Верхнекамская консалтинговая компания", в размере 252 500 рублей, а также в части производства необоснованных затрат в сумме 7 289 руб. 51 коп. за публикацию сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года по делу N А50-41125/2005 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию представителю конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" в участии в собрании кредиторов от 29.04.2011 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, несущественность нарушения конкурсного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 года по делу А50-21806/2011, определена указанным судебным актом, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в части осуществления необоснованных расходов, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по настоящему делу, были устранены конкурсным управляющим: денежные средства в размере 7 289 руб. 59 коп. были возмещены конкурсным управляющим в кассу должника 02.12.2011 года, денежные средства в размере 252 500 рублей были возмещены ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" 09.06.2012 года на расчетный счет должника.

Нарушение конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" на участие в собрании кредиторов, установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве), а также того, что судом в том же судебном акте отказано в признании решений собрания кредиторов недействительными, не может быть отнесено к числу грубых нарушений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно доводов, изложенных в ходатайстве представителя собрания кредиторов должника, о наличии в действиях конкурсного управляющего должника иных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

01.01.2012 года КМП "Теплоэнерго" (Работодатель) в лице конкурсного управляющего был заключен трудовой договор с Овечкиным В.В. (Работник), по условиям которого Работник принимается на работу на должность технического директора (раздел 1 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. (раздел 6 договора).

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ранее Овечкин В.В. также осуществлял обязанности технического директора, обеспечивая функционирование основного производственного комплекса должника, являющегося теплоснабжающим предприятием.

По мнению апеллянтов, привлечение конкурсным управляющим Овечкина В.В. в качестве технического директора после продажи должником единого технологического комплекса является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, из содержания должностной инструкции технического директора, утвержденной конкурсным управляющим 01.11.2011 года следует, что в обязанности технического директора входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений (в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты), а также контроля за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции).

Заявителями апелляционных жалоб не отрицается, что после реализации должником единого имущественного комплекса у него остались 4 здания, в которых также находилось различное имущество - мебель, компьютерная, офисная техника и т.п.

Учитывая необходимость поддержания бесперебойной работы систем жизнеобеспечения зданий в зимний период, обслуживания этих зданий, а также использование конкурсным управляющим и привлеченными им лицами вычислительной и иной офисной техники при осуществлении своих полномочий, принимая во внимание срочных характер трудовых отношений с Овечкиным В.В., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Овечкина В.В. по трудовому договору от 01.01.2012 года и размера вознаграждения данного лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств возможности выполнения подобной работы конкурсным управляющим своими силами и наличие у конкурсного управляющего специальных знаний, необходимых для выполнения полномочий, отнесенных в соответствии с должностной инструкцией от 01.11.2011 года к компетенции технического директора. Также не имеется в деле и доказательств того, что установленный Овечкину В.В. размер вознаграждения превышает средний рыночный размер оплаты подобных услуг.

Довод представителя собрания кредиторов должника о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подведении итогов торгов и дальнейших последствиях по заключению договора купли-продажи с лицом, не имеющим преимущественного права приобретения, привели к судебным спорам и возложению на должника расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 201 Закона о банкротстве, при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

В случае продажи на торгах предприятия должника - стратегического предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (часть 9 статьи 195 Закона о банкротстве).

03.09.2011 года на основании протокола N 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене между КМП "Теплоэнерго" (Продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО ПКЦ "Сибпром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает единый технологический комплекс, состав которого определен в приложении N 1 к договору, по цене 16 254 857 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Действительно, 20.12.2012 года была оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой договор купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2011 года, заключенный между КМП "Теплоэнерго" и ООО ПКЦ "Сибпром", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО ПКЦ "Сибпром" обязанности по возврату переданного по договору имущества должнику.

Принимая данное постановление, апелляционный суд исходил из того, что при продаже имущества субъекта естественной монополии не была обеспечена реализация права муниципального образования на преимущественное приобретение такого имущества по цене, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, в которых было допущено данное нарушение (отсутствие определенности по вопросу о предоставлении муниципальным образованием денежных средств на оплату должнику стоимости имущества, противоречивость практики по такого рода спорам), оно не может быть расценено в качестве умышленного поведения конкурсного управляющего, обусловленного целью нарушения прав и законным интересов кредиторов должника.

Ссылка апеллянтов на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и заключение договора об оценке данного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

После реализации основного имущественного (производственного) комплекса конкурсным управляющим 28.10.2011 года был издан приказ N 44 о проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи, 01.11.2011 года инвентаризационная комиссия завершила мероприятия по установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей.

17.01.2012 года конкурсный управляющий заключил с ООО "Оценочная компания "Тереза" договор на оказание услуг по оценке выявленного в ходе инвентаризации имущества N 6-1/12-Т, приложением N 2 к которому является список оцениваемого имущества.

16.02.2012 года между сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого на оценку передавалось движимое имущество, принадлежащее должнику и не оцененное совместно с основной частью имущества.

Из анализа перечня дополнительно передаваемого на оценку имущества усматривается, что это имущество представляет собой в основном имущество, находившееся в зданиях, оставшихся после реализации единого технологического комплекса (компьютерная и оргтехника, иное оборудование, предназначенное для обслуживания зданий).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данное имущество было передано на оценку позже основного имущества, поскольку оно продолжало использоваться в деятельности должника и его преждевременная оценка могла повлечь за собой искажение его рыночной стоимости.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующие действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о том, что несвоевременная инвентаризация и оценка имущества повлекла за собой затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо инвентаризации и оценки товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим проводятся и иные мероприятия, без осуществления которых конкурсное производство не может быть завершено.

Кроме того, следует отметить, что заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения конкурсным управляющим вышеперечисленных действий.

С учетом изложенного, требование представителя собрания кредиторов должника о признании данных действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, в том числе, на основании допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении справедливо отмечено, что вышеперечисленные нарушения (с учетом их частичного устранения), допущенные Сорокиным В.П. в процессе длительного исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника, нельзя признать существенными и повлекшими за собой значительное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не доказана неспособность конкурсного управляющего Сорокина В.П. к дальнейшему ведению им процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционный суд также соглашается с мнением суда первой инстанции о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Сорокина В.П. и утверждения нового конкурсного управляющего на данной завершающей стадии конкурсного производства должника, поскольку такое отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может напротив привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве и возникновению дополнительных расходов.

Кроме того, следует отметить, что кредиторы не лишены права обратиться с требованием к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части (в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей) судебный акт суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова