Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-3322/12 по делу N А07-24036/2011

Екатеринбург

3 августа 2012 г.

Дело N А07-24036/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3322/12 по делу N А07-24036/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1630/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1007/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (ИНН: 0278103383, ОГРН: 1040204605154); (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-24036/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН: 0274018377, ОГРН: 1020202561686); (далее - общество) - Пониткова Н.А. (доверенность от 31.12.2011 N 271).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными действий по осуществлению внеплановой проверки, предусмотренной приказом от 26.12.2011 N 927 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Действия управления по осуществлению внеплановой проверки, предусмотренной приказом от 26.12.2011 N 927 признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о проведении управлением именно повторной выездной проверки, так как на момент принятия решения о проведении проверки в декабре 2011 года проверка исполнения обществом предписания, как указывает управление, являлась по сути неоконченной, а значит, приказ руководителя управления от 26.12.2011 N 927 не может быть решением о проведении повторной выездной проверки.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что к данным спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку, по мнению заявителя, положения названной статьи регулируют организацию и проведение плановой проверки, а в рассматриваемом случае оспариваются действия управления по проведению внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 управлением издан приказ N 927 о проведении внеплановой проверки общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536.

Полагая, что действия административного органа по осуществлению внеплановой проверки на основании названного приказа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляются уполномоченными органами в форме плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По общему правилу при проведении внеплановой проверки отсутствует необходимость ее согласования с органами прокуратуры за исключением случаев, приведенных в ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой, по согласованию с органом прокуратуры должна проводиться внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Подпунктами "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проанализировав буквальное содержание документов, представленных сторонами в дело, суды установили, что в ходе проведенной в отношении общества в 2009 году плановой выездной проверки, управлением было установлено нарушение п. 42 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, в части прекращения взаимодействия сетей фиксированной зоновой телефонной связи общества и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в период действия договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии. По итогам проверки управлением в адрес общества было выдано предписание N П-43426-ЦА/536 от 20.10.2009. Контроль за исполнением указанного предписания был осуществлен в соответствии с приказом управления от 18.11.2009 N 393-п (т. 1, л. д. 23).

Обжалуемые действия управления в соответствии со спорным приказом от 26.12.2011 N 927 о проведении внеплановой проверки общества было решено производить с целью контроля исполнения этого же предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536. Однако в п. 4 названного приказа определены задачи проверки - проверка соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере связи, в п. 5 указан предмет проверки - соблюдение обязательных требований в сфере связи. Также в п. 8 приказа от 26.12.2011 N 927 предусмотрено, что в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением лицензионных условий по лицензии на оказание услуг внутризоновой телефонной связи N 88486. В названном пункте указан определенный номер внутризоновой телефонной связи, по которой названным приказам надлежало провести мероприятия по контролю.

Суды учли, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2010 производство по административному делу N 5-36/10 в отношении общества по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В названном постановлении мирового судьи установлено, что отсутствуют со стороны общества нарушения Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 в части прекращения взаимодействия сетей, устранение которого возложено на общество предписанием от 20.10.2009 N П-43420-ЦА/536. Также названным постановлением Мирового судьи установлено, что общество исполняло условия договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 о наличии взаимодействия между сетями возможности пропуска зонового тарифа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказом от 26.12.2011 N 927 определены действия не по контролю за выполнением предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а по проверке деятельности общества в целом на предмет соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере связи. Соответственно, управление в отношении общества было намерено вновь проверить соблюдение всех тех правил, которые проверяло в предыдущей плановой проверки, то есть в данных рассматриваемых спорных правоотношениях в отношении общества назначена фактически повторная выездная проверка его деятельности.

Согласно ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Таким образом, для осуществления управлением проверки по приказу N 927 требовалось согласование органов прокуратуры.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки осуществления обществом лицензированной деятельности, а также отсутствие согласования такой проверки с органом прокуратуры являются нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

В связи с чем суды правомерно сделали вывод о несоответствии закону действий административного органа по проведению проверки в отношении общества на основании приказа от 26.12.2011 N 927.

При таких обстоятельствах суды законно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, о которой сказано выше. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-24036/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин