Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1630/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-24036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года по делу N А07-24036/2011 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Башинформсвязь") 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Роскомнадзор, административный орган) о признании действий управления по проведению проверки выполнения обществом предписания от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536 об устранении выявленного нарушения незаконными.

Определением суда от 30.12.2011 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 25.01.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

Ходатайством от 25.01.2012 Роскомнадзор просил суд привлечь к участию в деле открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 35).

Определением суда от 25.01.2012 суд в удовлетворении названного ходатайства заинтересованного лица отказал (т. 1, л.д. 64-65).

Роскомнадзор не согласился с таким определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган просит, руководствуясь требованиями части 3.1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечь ОАО "МТС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данный спор затрагивает права и законные интересы этого лица.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что вынесенное судом решение по данному делу затрагивает интересы ОАО "МТС", поскольку обжалуемые действия административного органа направлены на устранение нарушения, допущенного обществом, в части прекращения взаимодействия сетей фиксированной зоновой телефонной связи между ОАО "Башинформсвязь" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Заинтересованное лицо считает, что его действия, выразившиеся в процедуре проведения внеплановой проверки, осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а состоявшимися судебными актами предписание от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536 об устранении выявленного нарушения признано законным и обоснованным.

Полагает, что привлечение ОАО "МТС" в качестве третьего лица при рассмотрении данного административного дела обусловлено тем, что представителем общества может быть подтвержден факт неисполнения ОАО "Башинформсвязь" предписания управления, последствием которого явилось нарушение экономических интересов ОАО "МТС".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу Роскомнадзора в материалы дела не поступило.

От ОАО "Башинформсвязь" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменные объяснения общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 927 от 26.12.11 Роскомнадзора в отношении ОАО "Башинформсвязь" решено провести внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536.

Считая, что действия управления по осуществлению внеплановой проверки, предусмотренной приказом N 927 от 26.12.2011, нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявлением от 25.01.2012 административный орган ходатайствовал перед судом о привлечении по делу ОАО "МТС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства определением от 25.01.2012, суд со ссылкой на статью 51 Кодекса, пришел к выводу, что данный спор не затрагивает их права и обязанности ОАО "МТС", поскольку предметом спора по данному является законность действий заинтересованного лица по проведению внеплановой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 51 Кодекса, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что инициатором привлечения ОАО "МТС" по делу в качестве третьего лица явилось управление. Само ОАО "МТС" с ходатайством о его привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица к суду не обращалось.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, формулировку заявленных требований, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данный спор не затрагивает права и обязанности ОАО "МТС".

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 27 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012 года) вынесено решение по существу данного спора, которым требования ОАО "Башинформсвязь" удовлетворены, действия Роскомнадзора по осуществлению внеплановой проверки, предусмотренной приказом N 927 от 26.12.2011, признаны незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года по делу N А07-24036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина