Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3349/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-24036/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-24036/2011 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Пониткова Н.А. (доверенность N 271 от 31.12.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Саяпова Г.Р. (доверенность N 017-д от 30.03.2012), Юлдашев Р.З. (доверенность N 001-д от 23.01.2012).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления по осуществлению внеплановой проверки, предусмотренной приказом N 927 от 26.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роскомнадзора по РБ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что предметом проверки является исполнение ранее выданного предписания N П-43426-ЦА/536 от 20.10.2009, которое арбитражными судами признано законным обоснованным. Также, указывая на внеплановый характер проверки, полагает положения ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежащими применению. Считает, что в рассматриваемой ситуации и согласования проверочного мероприятия с прокуратурой не требуется.

Представители Управления Роскомнадзора по РБ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Башинформсвязь" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Управлением Роскомнадзора по РБ издан приказ N 927 о проведении внеплановой проверки ОАО "Башинформсвязь" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536.

Полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан по осуществлению внеплановой проверки на основании этого приказа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Башинформсвязь", общество обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является совокупность двух условий - несоответствие ненормативных правовых актов (решений и действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ (ч.1 ст.1 названного закона).

Государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляются уполномоченными органами в форме плановых и внеплановых проверок.

При этом, в силу ст.9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 2 ст.10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

По общему правилу при проведении внеплановой проверки отсутствует необходимость ее согласования с органами прокуратуры за исключением случаев, приведенных в ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой, по согласованию с органом прокуратуры должна проводиться внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ОАО "Башинформсвязь" в 2009 году плановой выездной проверки управлением установлено нарушение пункта 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года N 161, в части прекращения взаимодействия сетей фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в период действия договора от 01.03.2007 года N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии.

По итогам проверки Управлением в адрес ОАО "Башинформсвязь" выдано предписание N П-43426-ЦА/536 от 20.10.2009 об устранении выявленного нарушения с указанием срока его исполнения до 30.10.2009.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан издан приказ N 927 от 26.12.2011 о проведении внеплановой проверки ОАО "Башинформсвязь" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.10.2009 N П-43426-ЦА/536. Уведомление о проведении внеплановой проверки с приложением копии приказа N 927 от 26.12.2011 получено обществом по факсу 26.12.2011.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из текста Приказа N 927 от 26.12.2011 о проведении выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, следует, что Управлением в отношении ОАО "Башинформсвязь" назначена фактически повторная выездная проверка деятельности заявителя.

В частности, об этом обстоятельстве свидетельствует содержание пунктов 4 и 5 Приказа, которые наряду с указанием цели проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания, определяют задачу проверки - проверка соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере связи, а также относят к предмету проверки соблюдение обязательных требований в сфере связи, а не выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Также, пунктом 8 Приказа N 927 от 26.12.2011 предусмотрено, что в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением лицензионных условий по лицензии на оказание услуг внутризоновой телефонной связи N 88486.

Предусмотренные пунктом 2 части 2 ст.10 Закона N 94-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки деятельности заявителя, не связанной с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, отсутствуют.

Кроме того, такая проверка подлежит согласованию органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества, в соответствии со ст.9 Закона N 294-ФЗ.

Отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки осуществления заявителем лицензированной деятельности, а также отсутствие согласования такой проверки с органом прокуратуры являются грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ (п.п.1, 2, 7 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Управлением в период с 19.11.2009 по 11.12.2009 на основании Приказа N 393-п от 18.11.2009 года уже проводилась внеплановая выездная проверка ОАО "Башинформсвязь", предметом которой являлось проверка выполнения предписания N П-43426-ЦА/536 от 20.10.2009. По результатам этой проверки постановлением Мирового судьи судебного участка по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан производство по административному делу N 5-36/10 в отношении ОАО "Башинформсвязь" по статье 19.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону действий заинтересованного лица по проведению проверки на основании приказа от 26.12.2011 N 927. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Поскольку оспоренные незаконные действия Управления препятствуют нормальному осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-24036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина