Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6187/09 по делу N А71-8474/2008

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А71-8474/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-14214/10 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление Безносова Андрея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-8474/2008, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие директор общества "Линекс" - Лысенко В.В. (решение от 28.03.2012 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении общества "Линекс" введена процедура внешнего управления.

Безносов А.А. 12.09.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего общества "Линекс" от исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 заявление Безносова А.А. к обществу "Линекс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки и восстановлении в реестре дольщиков признано необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба Безносова А.А. возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2012 определение апелляционного суда от 26.12.2011 оставил без изменения.

Безносов А.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-14214/10 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2011, определения от 26.12.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.02.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении Безносов А.А. просит отменить определение суда от 21.11.2011, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что мотивированное определение изготовлено с нарушением 5-дневного срока и получено им по почте 30.11.2011. Заявитель считает, что внешний управляющий при расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке нарушил п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, судом при рассмотрении его требования не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Безносов А.А. обращает внимание на то, что обязательства по оплате по договору исполнены им в полном объеме, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела накладными, актом взаимозачета от 20.07.2009. Судом, по мнению Безносова А.А., не приняты во внимание его доводы, нарушено единообразие в толковании и применении норм права, обжалуемым судебным актом Безносов А.А. лишен конституционного права на жилье и денежные средства, уплаченные им по договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении общества "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества "Линекс" утвержден Лысенко В.В.

Поскольку должник по делу является застройщиком, определением суда от 15.08.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве общества "Линекс" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Безносов А.А. 12.09.2011 обратился в суд с заявлением к обществу "Линекс", внешнему управляющему общества "Линекс" Лысенко В.В., при участии третьего лица - Завьяловского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки - договора в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Садовая, 62; восстановлении его в реестре дольщиков.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и соблюдение обществом "Линекс" предусмотренного порядка его расторжения, в удовлетворении заявленных Безносовым А.А. требований отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела между Лялиным Сергеем Михайловичем и Безносовым Андреем Алексеевичем 01.09.2008 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 62, от 22.07.2008 N 5/С (далее - договор уступки прав от 01.09.2008 ).

Согласно п. 1.1 данного договора Лялин С.М. уступает, а Безносов А.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства указанного объекта по договору от 22.07.2008 N 5/С, в части однокомнатной квартиры N 11 общей площадью 39, 63 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 01.09.2008 в момент заключения договора обязанность по уплате долга за квартиру N 11 в размере 709 640 руб. переводится на Безносова А.А., указанная сумма уплачивается равными частями в течение пяти месяцев со дня регистрации договора уступки.

В данном пункте названного договора стороны также указали, что Лялин С.М. уплатил застройщику - обществу "Линекс" за квартиру N 11 денежные средства в размере 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.09. 2008 N 224.

В материалах дела имеется приложенная к заявлению квитанция к названному приходному кассовому ордеру, согласно которой плательщиком по данной квитанции является Безносов А.А., основание оплата по договору от 01.09.2008 N 11. Представленный заявителем договор от 01.09.2008 N 11/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 62 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике не зарегистрирован.

Судом установлено, что договор уступки права от 01.09.2008 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 18.05.2009.

В связи с неисполнением дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств по указанным договорам внешним управляющим в адрес Безносова А.А. 28.10.2009 направлено предупреждение N 388 о необходимости в 10-дневный срок со дня его получения оплатить сумму задолженности в размере 709 640 руб.

В дальнейшем по причине неисполнения указанных денежных обязательств внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. 29.12.2009 в адрес Безносова А.А. направил заявление N 476 о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2008, возникшего на основании договора от 22.07.2008 N 5/С участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 62, в одностороннем порядке на основании ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве отправлено Безносову А.А. заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-2545/2010, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 04.10.2010) отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики в государственной регистрации признан незаконным, не соответствующим Федеральным законам "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу названного решения осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.07.2008 N 5/С.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Безносов А.А. сослался на то, что задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2008 N 5/С, права и обязанности по которому перешли к Безносову А.А. на основании договора уступки права требования от 01.09.2009, отсутствует. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 03.02.2009, накладные от 11.05.2009, 06.03.2009, 10.02.2009, 10.06.2009, 06.06.2008, договор купли-продажи от 06.06.2008, а также акт взаимозачета от 20.07.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что накладные подписаны неустановленными лицами, акт взаимозачета также подписан со стороны общества "Линекс" без указания фамилии и должности подписавшего его лица, в период введения в отношении названного общества процедуры наблюдения (20.07.2009), суд первой инстанции признал, что данные документы не подтверждают исполнение Безносовым А.А. денежного обязательства в размере 709 640 руб., возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2008 N 5/С и договора уступки права требования от 01.09.2009.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором, В случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого участия строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В силу п. 4, 5 ст. 5 названного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Судом установлено, что такое предупреждение Безносову А.А. было направлено обществом "Линекс" 28.10.2009, заявление о расторжении договора - 29.12.2009.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.07.2008 N 5/С права и обязанности по которому перешли к Безносову А.А. на основании договора уступки права от 01.09.2009 и общество "Линекс" соблюло порядок уведомления дольщика о расторжении договора, установленный данным Законом.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя относительно исполнения им обязанности по оплате. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Безносова А.А. на то, что при расторжении указанного договора внешним управляющим общества "Линекс" Лысенко В.В. нарушены положения п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку односторонний отказ от исполнения договора заявлен в данном случае обществом "Линекс" на основании ст. 5, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты ведения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом введение внешнего управления в отношении общества не приводит к невозможности реализации им своих прав, установленных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим также отклоняется довод о том, что судом при принятии определения от 21.11.2011 не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Вопрос, связанный с применением положений ст. 5, 9 названного Закона при введении процедуры внешнего управления в отношении застройщика, также был предметом рассмотрения по делу N А71-2545/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Довод заявителя о том, что мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5-дневного срока и получено им по почте 30.11.2011, отклоняется с учетом того, что кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 14.02.2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-8474/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон