Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6192/12 по делу N А60-9763/2012

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А60-9763/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ИНН: 6671294536 ОГРН: 1096671010743, далее - общество "Стандарт Авто", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - общество "Шадринский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Стандарт Авто" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 526 603 руб. 11 коп., а также об утверждении временного управляющего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-34079/2010 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 (судья Кириченко А.В.) ходатайство общества "Стандарт Авто" об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отклонено, требования общества "Шадринский автоагрегатный завод" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Екименко В.В.; требования общества "Шадринский автоагрегатный завод" в сумме 4 526 603 руб. 11 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандарт Авто" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для обращения общества "Шадринский автоагрегатный завод" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-34079/2010. По мнению общества "Стандарт Авто", судами не принято во внимание то, что в арбитражный суд подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как считает заявитель жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является приговор от 23.12.2011 Апилинкового суда г. Каунаса, Литва, по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи груза, принадлежащего обществу "Шадринский автоагрегатный завод", согласно которому обязанность по возмещению последнему стоимости похищенного груза в размере 117 187, 54 евро возложена на физическое лицо - А.Каваляускаса.

Общество "Стандарт Авто" полагает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом общество "Шадринский автоагрегатный завод" уже имело право требования возмещения стоимости груза к иному лицу, виновному в хищении этого груза. Заявитель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. По мнению общества "Стандарт Авто", обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии возможности рассмотрения заявления о банкротстве общества "Стандарт Авто" по существу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Шадринский автоагрегатный завод" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-34079/2010 с общества "Стандарт Авто" в пользу общества "Шадринский автоагрегатный завод" взыскано 117 187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 46 024 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у общества "Стандарт Авто" перед истцом задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также на неисполнение должником обязанностей по погашению данной задолженности свыше трех месяцев, общество "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные обществом "Шадринский автоагрегатный завод" требования обоснованными, исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "Шадринский автоагрегатный завод" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции правомерно включил требование общества "Шадринский автоагрегатный завод" в сумме 4 526 603 руб. 11 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2012.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников А.Н.Крюков