Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-6192/12 по делу N А60-9763/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-9763/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" Екименко В.В. - Кузнецова И.Н. (доверенность от 13.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инстар" (далее - общество "Инстар") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - должник) задолженности по договору перевозки грузов на автомобильном транспорте от 01.09.2009 N п056/09 в сумме 1 087 422 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.07.2012 (судья Кириченко А.В.) заявлено требование признано обоснованным в сумме 1 087 422 руб. 83 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что кредитор, при направлении временному управляющему заявления о включении требования в реестр, не приложил к нему документы, подтверждающие основания возникновения требования, что не позволило временному управляющему должника заявить возражения. Временный управляющий должника также ссылается на то что, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил сделанное временным управляющим заявление о фальсификации представленных кредитором в подтверждение заявленного требования доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Инстар" сослалось на то, что 01.09.2009 между ним (перевозчик) и должником (заказчик) был заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N п056/09, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика принял на себя обязательство организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком, указывается в конкретной заявке. Согласно п. 4.3 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приемке груза в пункте назначения, счет на оплату, счет - фактуру и акт выполненных работ.

Обществом "Инстар" в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2009 года по май 2011 года, подписанные сторонами договора, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 1 087 422 руб. 83 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Общество "Инстар", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг, 12.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору перевозки в реестр.

Признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания обществом "Инстар" транспортных услуг, доказательства их оплаты должником не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности оказания обществом "Инстар" должнику услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 087 422 руб. 83 коп., а также к выводу о том, что доказательства оплаты должником указанных услуг по перевозке грузов в деле отсутствуют, при этом суды учли и то, что доказательства, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 087 422 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал временному управляющему в принятии заявления о фальсификации представленных кредитором документов, так как в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции должник и временный управляющий никаких возражений не заявляли, а временный управляющий не представил доказательств отсутствия у него возможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших временному управляющему в подаче такого заявления в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что почтовые документы, подтверждающие направление кредитором временному управляющему настоящего заявления до его подачи в суд, представлены в материалы дела, а в период с момента размещения в сети Интернет в свободном доступе и с момента получения временным управляющим определения суда о принятии к рассмотрению данного требования (28.05.2012) и до вынесения судом обжалуемого определения (09.07.2012) временный управляющий имел достаточно времени (более месяца) для ознакомления с материалами дела и для представления суду всех необходимых ходатайств и заявлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" Екименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов