Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6665/12 по делу N А60-34530/2010

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" Клементьева П.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Патрушев И.С. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Британова К.Г. - Буров Р.С. (доверенность от 24.04.2012 N 551).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 31-ЗУ, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Патрушева И.С. рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в размере 655 334 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Патрушев И.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011, 19.12.2011, 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сивкова Лариса Васильевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Лазутина Альбина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года N 31-ЗУ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушева И.С. в пользу должника 655 334 руб., за Патрушевым И.С. признано право на предъявление требования к обществу "Экостройинвест" в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Патрушев И.С. не согласен с определением от 11.03.2012, постановлением от 23.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, основываясь на отчете N 11/16зу, необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку он с данным отчетом ознакомлен не был. Таким образом, судом нарушены правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, как указывает Патрушев И.С., неправильно истолковал нормы процессуального права и проигнорировал требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что отчет об оценке от 30.01.2012 N 11/16зу об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу "Экостройинвест", является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экостройинвест" (Продавец) и Патрушевым И.С. (Покупатель) 01.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости N 31-ЗУ, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом купли-продажи является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Северка, ул. Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:47, общая площадь 896 кв.м.

Цена объекта составляет 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 спорный земельный участок Патрушев И.С. продал Сивковой Л.В., которая в свою очередь 01.09.2011 заключила договор мены земельных участков с доплатой с Лазутиной А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 141745 от 08.11.2011, право собственности на спорный земельный участок принадлежит Лазутиной А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 01.02.2010 предусматривает неравноценное встречное исполнение и заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации обществом "Экостройинвест" аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, исследовав ряд аналогичных сделок с земельными участками, находящимися по тому же адресу, учитывая данные отчета от 30.01.2012 N 11/16зу, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом в материалах дела не имеется доказательств предоставления покупателем по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела также имеются доказательства совершения спорной сделки между заинтересованными лицами, поскольку Патрушев И.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором общества "Экостройинвест".

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.02.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Лазутиной А.В., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не возможен.

Довод заявителя о том, что данный отчет является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Из отчета от 30.01.2012 N 11/16зу следует, что оценщиком по состоянию на 31.12.2011 определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности общества "Экостройинвест". Рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, установлена на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена именно на 01.02.2010.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова