Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-2627/11 по делу N А47-2836/2010

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - партнерство) и общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - банк) и обществом "Ливень" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 отказано в передаче дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления партнерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отказано.

Партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в тексте определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по указанному делу, ссылаясь на пропуск в содержащейся в тексте определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 фразе: "В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику" слова "исковое".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления партнерства отказано.

В кассационных жалобах партнерство и общество "Ливень" просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что отсутствие в содержащейся в определении суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 фразе: "В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику" слова "исковое" создает трудности в понимании судебного акта. По мнению заявителей, данное слово умышленно пропущено при написании судебного акта. Общество "Ливень" также считает, что состав судей, рассматривающий заявление партнерства об исправлении описки, сформирован с нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев содержание определения суда от 18.05.2012 и заявление партнерства, пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте указанного определения описка либо пропуск слова отсутствует.

Доводы партнерства и общества "Ливень", изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам партнерства, заявленным в обоснование ходатайства об исправлении описки, и подлежат отклонению. Отсутствие во фразе судебного акта: "В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику" слова "исковое" не препятствует ясному и непротиворечивому пониманию этого судебного акта, а также его исполнению.

Ссылка общества "Ливень" на то, что заявление партнерства об исправлении описки в судебном акте рассмотрено судьями, не принимавшими определение суда от 18.05.2012, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вынесения судом определения по вопросу исправления описок, опечаток или арифметических ошибок установлен десять дней со дня поступления заявления в суд, рассмотрение заявления партнерства иным составом судей не свидетельствует о нарушении ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" и общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова