Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6187/09 по делу N А71-8474/2008

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А71-8474/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс", должник) Лысенко Василия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Линекс" - Колупаев И.А. (доверенность от 17.04.2012).

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2012, объявлен перерыв до 23.08.2012 на 11 ч 50 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

В связи с нахождением судьи Сердитовой Е.Н. в отпуске определением суда кассационной инстанции от 21.08.2012 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Якупова Вера Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Линекс" задолженности в размере 837 900 руб., основанной на договоре поставки от 02.10.2006 N 1/1 и договора уступки права требования от 23.11.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Якуповой В.Е. к обществу "Линекс" в сумме 837 900 руб. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.11.2011 отменено, требования Якуповой В.Е. в размере 837 900 руб. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Линекс".

В кассационной жалобе внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменить, требование Якуповой В.Е. в сумме 837 900 руб. признать необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор участия в строительстве между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна") не заключался. По мнению внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В., вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-2447/2010, о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 27.10.2006 к договору поставки от 02.10.2006 N 1/1, п. 2.2 договора поставки от 02.10.2006 N 1/1, п. 1.1 договора уступки права требования от 23.11.2006 на основании ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ничтожности п. 1.4 договора уступки права требования, заключенного между обществом "Ариадна" и Якуповой В.Е. 23.11.2006. Как полагает внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В., право требования исполнения денежного обязательства общества "Линекс" за произведенную поставку по договору поставки от 02.10.2006 N 1/1 не могло быть передано обществом "Ариадна" Якуповой В.Е., поскольку данного права требования у общества "Ариадна" на момент заключения договора уступки от 23.11.2006 не существовало.

Заявитель кассационной жалобы отмечает и то, что на момент заключения договора уступки права требования общество "Ариадна" не произвело ни одной поставки товара, в связи с чем у общества "Линекс" не возникло встречного обязательства по его оплате.

Помимо этого, внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. ссылается на то, что судами, несмотря на сделанное им заявление, не принят во внимание пропуск Якуповой В.Е. срока исковой давности для обращения в суд. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в январе 2010 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 02.10.2006 N 1/1 общество "Ариадна" (поставщик) в период с 12.12.2006 по 18.01.2007 поставляло обществу "Линекс" (покупатель) железобетонные изделия, а также товары народного потребления, всего на сумму 3 896 166 руб. 92 коп.

Оплата поставленной продукции обществом "Линекс" произведена частично, задолженность составила 924 158 руб. 92 коп.

Между теми же лицами 27.10.2006 подписано дополнительное соглашение к названному договору поставки, согласно которому оплата товара производится покупателем путем передачи поставщику двух квартир в строящемся доме по ул. Мостовая, 28 в д. Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики в соответствии с договором долевого строительства, подписываемого в дальнейшем.

Впоследствии, 23.11.2006 на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом "Ариадна" (цедент) и Якуповой В.Е. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Линекс" заключения договора долевого участия в строительстве квартиры N 8 в строящемся доме по вышеуказанному адресу, а также право требования оплаты по договору поставки от 02.10.2006 N 1/1 и дополнительным соглашением к нему в размере 837 900 руб. за произведенную поставку (п. 1.1, 1.4 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении общества "Линекс" введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.07.2009 в отношении общества "Линекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Ссылаясь на наличие у нее денежного требования к должнику в сумме 837 900 руб., Якупова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявленное требование основано не на денежном обязательстве, поскольку из условий договора уступки права требования следует, что уступлено не денежное обязательство, а право требования жилого помещения, признал требование Якуповой В.Е. к обществу "Линекс" в сумме 837 900 руб. необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Якуповой В.Е. в подтверждение обоснованности заявленного требования, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 837 900 руб. и отменил определение суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. о пропуске Якуповой В.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, несмотря на имеющееся в материалах дела соответствующее ходатайство. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2011 указано, что внешним управляющим должника Лысенко В.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 подлежат отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012, утверждено мировое соглашение от 09.02.2012, на основании которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Линекс" прекращено.

Из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, требование Якуповой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества "Линекс" задолженности в сумме 837 900 руб. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу N А71-8474/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменить.

Требование Якуповой Веры Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" задолженности в сумме 837 900 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.А.Артемьева