Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6665/12 по делу N А60-34530/2010

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - общество "Экостройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Патрушевой А.А. - Патрушев И.С. (доверенность от 15.06.2011);

Британова К.Г. - Буров Р.С. (доверенность от 24.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович. Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к Патрушевой А.А. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 26-ЗУ, заключенного между должником и Патрушевой А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом уточнений) взыскания с Патрушевой А.А. в пользу должника рыночной стоимости земельного участка в сумме 680 202 руб.

Определениями суда от 10.11.2011, 19.12.2011, 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заразилов Александр Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", общество с ограниченной ответственностью "ВиП-Трейдинг".

Определением суда от 28.02.2012 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи от 27.11.2009 N 26-ЗУ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу должника 680 202 руб. и признании за Патрушевой А.А. права на предъявление требования к должнику в сумме 25 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Патрушева А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу без учета того обстоятельства, что Патрушева А.А. не была извещена об изменении конкурсным управляющим заявленных требований, не была ознакомлена с отчетом независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание; суд апелляционной инстанции проигнорировал требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части правил предоставления доказательств, неправильно истолковал нормы о злоупотреблении процессуальными правами. Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, к которым спорный земельный участок не подключен; полагает, что надлежащим доказательством является отчет об оценке от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 о рыночной стоимости земельного участка в сумме 345 960 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Британов К.Г. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности со всеми приложенными к нему документами было направлено в адрес Патрушевой А.А., но в ходе рассмотрения дела стало известно, что земельный участок реализован ею уже другому лицу - Заразилову А.А., в связи с чем были уточнены последствия недействительности сделки; учитывая, что Патрушева А.А. была извещена о всех судебных заседаниях, нарушения ее прав не допущено, кроме того, отчет был направлен в адрес Патрушевой А.А. 02.03.2012, о чем имеется почтовая квитанция; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения соответствует положениям ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу является достоверным доказательством, при проведении оценки в качестве аналогов были выбраны 11 земельных участков, расположенных в непосредственной близости к спорному участку, часть из которых обладает отдельными инженерными коммуникациями, что было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости путем применения корректирующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экостройинвест" в лице директора Патрушева И.С. (продавец) и Патрушевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 26-ЗУ, по условиям которого Патрушева А.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д. 50, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер участка 66:41:0209114: 42.

Цена земельного участка согласована сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В последующем Патрушева А.А. по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 26-ЗУ продала спорный земельный участок Заразилову А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2011 N 66 АЕ 098864 право собственности на земельный участок принадлежит Заразилову А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 принято к производству заявление общества "Экостройинвест" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2010 в отношении общества "Экостройинвест" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2009 N 26-ЗУ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Патрушевой А.А. в пользу должника рыночную стоимость земельного участка в сумме 680 202 руб., определенную на основании отчета независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой руководитель должника и его супруга признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Руководствуясь данной нормой права и установив, что земельный участок продан супруге руководителя должника, суды признали Патрушеву А.А. заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки.

Судами установлено, что земельный участок был продан должником заинтересованному лицу - Патрушевой А.А. 27.11.2009, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010). Должник на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решение о признании должника банкротом, определения от 04.03.2011, 13.04.2011, 16.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Шикстрой", Никитенко И.В., ООО "Промстройэнерго", из которых следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и отсутствовало в достаточном количестве имущество для их удовлетворения. О наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент оспариваемой сделки должно было быть известно Патрушевой А.А. как заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, суды признали доказанными все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и признали сделку недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное имущество - земельный участок находится в собственности третьего лица и не может быть возвращен в конкурсную массу должника, оценив представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу и признав его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка на момент совершения сделки в сумме 680 202 руб., суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу должника 680 202 руб. и признании за Патрушевой А.А. права на предъявление требования к должнику в сумме 25 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм права - ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Патрушева А.А. не была извещена об изменениях заявленных требований в отношении применения последствий недействительности сделки и не была ознакомлена с отчетом независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, не принимается.

Как видно из материалов дела, Патрушева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения всех судебных заседаний по настоящему делу, в том числе и в отношении определения суда от 02.02.2012, которым конкурсному управляющему было предложено заблаговременно до судебного заседания представить суду отчет о стоимости земельного участка. То есть Патрушевой А.А., продавшей земельный участок третьему лицу, было известно о том, что судом будет исследоваться и оцениваться представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости земельного участка. Между тем ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний Патрушева А.А. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего не представила.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод Патрушевой А.А., обоснованно указал на то, что Патрушева А.А. не воспользовалась правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на ознакомление с материалами дела и заявлению своих доводов и возражений в отношении представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что Патрушева А.А. могла ознакомиться с представленным конкурсным управляющим отчетом, предоставить свои возражения на данный отчет и измененные требования, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва с целью предоставления иных доказательств о рыночной стоимости земельного участка, однако проявила процессуальную пассивность, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указал на то, что копия отчета независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу была направлена в адрес Патрушевой А.А., в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 02.03.2012.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие отчета независимого оценщика от 30.01.2012 N 11/16зу требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов судов в отношении представленного в материалы дела доказательства.

Судами данный отчет исследован и оценен в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев