Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6109/12 по делу N А76-11560/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А76-11560/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-11560/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание - центральный распределительный пункт-4, расположенное по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на северо-восток от жилого дома N 62 по ул. Энгельса (с учетом изменения основания иска и замены ответчика).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Администрация Чебаркульского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосбережение", открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница"), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, право собственности на спорный объект, являющийся объектом электросетевого хозяйства, возникло у него в результате сделки по приватизации, отсутствие спорного имущества в плане приватизации не опровергает правовых оснований для возникновения у него права на объект. Как указывает заявитель, спорный объект приватизирован его правопредшественником ПО "Облкоммунэнерго" после утверждения новой Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1994 г., снимающей запрет на приватизацию объектов инженерной инфраструктуры. По мнению заявителя, спорный объект зарегистрирован за управлением незаконно, поскольку из представленных на регистрацию документов не следует, что указанный объект включен в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность муниципальному образованию.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое здание - центральный распределительный пункт 4, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на северо-восток от жилого дома N 62 по ул. Энгельса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чебаркульский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011 и свидетельством о регистрации права от 15.12.2010 серии 74 АГ 104478.

Основанием для регистрации права собственности указанного муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества послужили следующие документы: решение Совета депутатов Чебаркульского городского округа от 19.05.1992 N 64-м, решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 139, акт оценки стоимости имущества Чебаркульского металлургического завода по состоянию на 01.07.1992 и пообъектный перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992, а также выписка из реестра муниципальной собственности.

В пообъектном перечне указан распределительный пункт с инвентарным N 3652, балансовой стоимостью 27 521 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств с баланса ЖКО АО "Уральская кузница" на баланс МКС. В акте указаны объекты, передаваемые на баланс, в том числе их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 01.10.1992.

В акте под номером 24 указано здание ЦРП 4 м-на ул. Энгельса, год постройки 1986, инвентарный N 3652, балансовая стоимость 688 025 руб.

Также в материалы дела представлен утвержденный 17.05.1994 план приватизации ПО "Облкоммунэнерго", являющегося правопредшественником общества "Челябоблкоммунэнерго", согласно которому балансовая стоимость основных фондов составила 113 081 000 руб.

В тексте плана приватизации указаны объекты, подлежащие приватизации, в том числе не завершенные строительством, к плану приватизации прилагается акт оценки стоимости задний и сооружений Миасских коммунальных электро-тепловых сетей с пообъектным перечнем зданий и сооружений.

Такой объект, как центральный распределительный пункт-4, расположенный по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на северо-восток от жилого дома N 62 по ул. Энгельса с инвентарным N 3652, в данных документах не указан.

Ссылаясь на то, что право собственности на данный объект возникло в порядке приватизации, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом "Челябоблкоммунэнерго" не доказано наличие правовых оснований для возникновения права собственности на объект. Судом отклонены ссылки истца на возникновение права собственности в силу приватизации, так как в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений спорный объект не поименован. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца не является правовым основанием для возникновения права собственности на объект, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи имущества в муниципальную собственность и его государственная регистрация.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

В силу п. 58 - 59 названного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.

В обоснование наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество общество "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на его приобретение в порядке приватизации в составе имущества предприятия ПО "Облкоммунэнерго".

В силу ст. 16 Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

Согласно п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации. К акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

В представленном в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений Миасского КЭС по состоянию на 01.07.1992 с пообъектным перечнем зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, утвержденному 17.05.1994, спорное недвижимое имущество не указано.

Судами верно отмечено, что передача имущества на баланс правопредшественника общества "Челябоблкоммунэнерго" была произведена после того, как государственная собственность на спорный объект была разграничена в пользу муниципального образования. Таким образом, факт передачи имущества на баланс правопредшественника истца не имеет правового значения для возникновения у него права собственности на имущество.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах обществом "Челябоблкоммунэнерго" не доказан факт включения в уставный капитал правопредшественника в соответствии с планом приватизации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку спорный объект как объект коммунального назначения не подлежал включению в уставный капитал приватизируемого предприятия, и подлежал передаче акционерному обществу по договору, порядок его использования определялся планом приватизации. При этом приватизация данного объекта не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих его приватизацию в силу прямого указания на это в разделе 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Названный специальный правовой режим объектов социально-культурного назначения регулировался Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент утверждения Устава акционерного общества открытого типа "Челябоблкоммунэнерго".

Таким, образом, в отношении объектов коммунального назначения действующим на тот момент законодательством был установлен специальный порядок приватизации. Доказательств соблюдения указанного порядка приватизации заявителем не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств правомерности приобретения спорного имущества обществом "Челябоблкоммунэнерго".

Довод заявителя о том, что отсутствие спорного имущества в плане приватизации не опровергает правовых оснований для возникновения у него права на объект, противоречит вышеизложенным нормам, действовавшим в период приватизации имущества ПО "Облкоммунэнерго", поскольку состав имущества, подлежащего приватизации, определяется именно из сведений содержащихся в акте оценки стоимости объектов приватизации.

Обстоятельство передачи Миасским коммунальным электро-тепловым сетям (производственное предприятие ПО "Облкоммунэнерго") спорного объекта по акту приема-передачи основных средств с баланса ЖКО АО "Уральская кузница" само по себе не подтверждает возможность признания права собственности по основанию приватизации спорных объектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-11560/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова