Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2626/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-11560/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Гусева Ю.П. (доверенность от 30.12.2011),

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Якупова Н.Б. (доверенность от 24.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - центральный распределительный пункт-4, расположенное по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на северо-восток от жилого дома N 62 по ул. Энгельса (с учётом изменения основания иска и замены ответчика т. 3 л.д. 49-52, т. 4 л.д. 78-79).

Определениями суда от 04.07.2011, 17.10.2011, 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Администрация Чебаркульского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосбережение", открытое акционерное общество "Уральская кузница", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 49-52, т. 4 л.д. 93-96).

Решением суда от 06.02.2012 (резолютивная часть от 06.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 95-105).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия спорного объекта в актах оценки зданий и сооружений. Спорный объект не мог быть включён в акт оценки стоимости имущества, составленный 01.07.1992, так как имущество было передано с баланса общества "Уральская кузница" 01.10.1992, то есть позднее инвентаризации имущества правопредшественника истца и составления акта оценки. На момент утверждения устава АООТ "Челябоблкоммунэнерго" от 25.03.1994 при отсутствии правопритязаний со стороны государственных органов и органов местного самоуправления указанное лицо стало собственником имущества в силу п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), а также в силу передачи имущества на баланс ПО "Облкоммунэнерго". Таким образом, отсутствие имущества в акте оценки при том, что имущество находилось на балансе общества и всё имущество предприятия ПО "Облкоммунэнерго" было приватизировано, не может свидетельствовать о том, что имущество не перешло истцу в порядке приватизации, при том, что Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом утвердил план приватизации, не указав на отсутствие спорного объекта, чем фактически дал согласие на приватизацию спорного имущества.

Ссылается также на то, что судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности ответчика. Между тем незаконность государственной регистрации соответствующего права собственности ответчика влечёт незаконность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также может привести к нарушению прав иных лиц.

Управление и Министерство промышленности представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились, Министерство промышленности просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - центральный распределительный пункт 4, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50м. на северо-восток от жилого дома N 62 по ул. Энгельса, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Чебаркульский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 131), свидетельством о регистрации права (т. 3 л.д. 26).

Основанием для регистрации права послужили Решение Совета депутатов Чебаркульского городского округа от 19.05.1992 N 64-м, Решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 139, акт оценки стоимости имущества Чебаркульского металлургического завода по состоянию на 01.07.1992 и пообъектный перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992, а также выписка из реестра муниципальной собственности (т. 4 л.д. 134-138).

В пообъектном перечне указан распределительный пункт с инвентарным N 3652, балансовой стоимостью 27 521 руб.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи основных средств с баланса ЖКО АО "Уральская кузница" на баланс МКС (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 120-130). В акте указаны объекты, передаваемые на баланс, в том числе их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 01.10.1992.

В акте под номером 24 указано здание ЦРП 4 м-на ул. Энгельса, год постройки 1986, инвентарный N 3652, балансовая стоимость 688 025 руб.

Также в материалы дела представлен план приватизации ПО "Облкоммунэнерго", правопредшественника истца (т. 4 л.д. 47-57). План приватизации утвержден 17.05.1994. Согласно плану приватизации балансовая стоимость основных фондов составила 113 081 000 руб.

В тексте плана приватизации указаны объекты, подлежащие приватизации, в том числе не завершенные строительством, к плану приватизации прилагается акт оценки стоимости задний и сооружений Миасского КЭС (т. 4 л.д. 101-105, т. 5 л.д. 13-17) с пообъектным перечнем зданий и сооружений.

Такой объект, как распределительный пункт или ЦРП N 4 по ул. Энгельса с инвентарным N 3652, в данных документах не указан.

Ссылаясь на то, что право собственности на данный объект возникло у истца в порядке приватизации, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возникновения права собственности на объект. Судом отклонены ссылки истца на возникновение права собственности в силу приватизации, так как в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений спорный объект не поименован. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца не является правовым основанием для возникновения права собственности на объект, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи имущества в муниципальную собственность и его государственная регистрация.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 16; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 2 л.д. 131).

Таким образом, заявленный обществом иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на спорное здание не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество.

В силу п. 58-59 названного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец в обоснование наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество ссылается на его приобретение в порядке приватизации в составе имущества предприятия ПО "Облкоммунэнерго".

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.

Исходя из существа заявленных требований истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорного объекта недвижимости.

Нормами Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено следующее.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (ст. 1 Закона).

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Программа приватизации разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.

В пункте 2 ст. 3 названного закона указано содержание Программы приватизации.

Согласно п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Миасского КЭС по состоянию на 01.07.1992 (т. 5 л.д. 13-17) с пообъектным перечнем зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, утвержденному 17.05.1994, спорное недвижимое имущество не указано.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Правовая позиция истца о том, что отсутствие спорного имущества в плане приватизации не опровергает правовых оснований для возникновения у него права на объект, противоречит вышеизложенным нормам, действовавшим в период приватизации имущества ПО "Облкоммунэнерго", поскольку состав имущества, подлежащего приватизации, определяется именно из сведений содержащихся в акте оценки стоимости объектов приватизации.

Обстоятельство передачи Миасским коммунальным электро-тепловым сетям (производственное предприятие ПО "Облкоммунэнерго", т. 1 л.д. 51) объекта - здание ЦРП-4 на ул. Энгельса, год постройки 1986, инвентарный N 3652, балансовая стоимость 688 025 руб., по акту приёма-передачи основных средств с баланса ЖКО АО "Уральская кузница" (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 120-130) само по себе не подтверждает возможность признания права собственности по основанию приватизации спорных объектов.

Суд при этом отмечает, что передача имущества на баланс правопредшественника истца была произведена после того, как государственная собственность на спорный объект была разграничена в пользу муниципального образования (Решение Чебаркульского городского совета народных депутатов от 19.05.1992, т. 3 л.д. 35). Таким образом, факт передачи имущества на баланс правопредшественника истца не имеет правового значения для возникновения у него права собственности на имущество.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ст. 16 Закона о приватизации в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

В разделе втором Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", предусмотрено, что приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

К акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета (п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Во Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, также утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", предусмотрено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности (п. 4.2).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в п. 4 предусмотрено, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В п. 6 указанного Положения установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, по смыслу цитированных норм, объекты коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал приватизируемого предприятия, и подлежали передаче акционерному обществу по договору и порядок их использования определялся планом приватизации. При этом приватизация данных объектов не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию в силу прямого указания на это в разделе 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Названный специальный правовой режим объектов социально-культурного назначения регулировался Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент утверждения Устава АООТ "Челябоблкоммунэнерго".

Таким, образом, в отношении объектов коммунального назначения действующим на тот момент законодательством был установлен специальный порядок приватизации, доказательств соблюдения которого истцом не представлено. В силу этого отсутствие на момент приватизации правопритязаний иных лиц на данное имущество не свидетельствует о правомерности приобретения данного имущества истцом.

Отсутствие предусмотренного порядка приватизации спорного объекта как объекта коммунального назначения позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, утвердив план приватизации, фактически дал согласие на неё.

Указанные обстоятельства исключают правомерность доводов истца о наличии правовых оснований возникновения права собственности на спорные объекты, тогда как по смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора о признании права на объект недвижимости.

Обстоятельства фактической эксплуатации спорного здания, в том числе и использования земельного участка, предоставленного муниципальным образованием истцу в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации здания ЦРП-4 (т. 1 л.д. 24, 28-29) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учётом заявленного истцом основания иска.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, не доказав правовых оснований возникновения права у него, не привёл оснований отсутствия такового права у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания ст. 8 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 218 ГК РФ следует, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований возникновения такого права.

Из обстоятельств дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании Решения Совета депутатов Чебаркульского городского округа от 19.05.1992 N 64-м, Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 139, акта оценки стоимости имущества Чебаркульского металлургического завода по состоянию на 01.07.1992 и пообъектного переченя объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности, по состоянию на 01.07.1992 (т. 3 л.д. 26, т. 4 л.д. 134-138).

Между тем истцом названные основания возникновения права муниципальной собственности не оспорены, обстоятельства, свидетельствующие об их недействительности, не приведены.

Ссылки истца на противоречие указанных ненормативных актов Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп подлежат отклонению как противоречащие п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть оспорены исключительно в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правовым основаниям возникновения права собственности ответчика подлежат отклонению как противоречащие ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в рамках настоящего дела не представлены доказательства в обоснование довода о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-11560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева