Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6878/12 по делу N А07-16854/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-16854/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-6878/12 по делу N А07-16854/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6878/12 по делу N А07-16854/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-12880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.,

при ведении помощником судьи Чемортан И.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2), Едренкина И.В. (доверенность от 28.04.2012 N 06-1-05/176);

Верховного Суда Республики Башкортостан (далее - Верховный суд) - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011 N 4211/01-10);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) - Камалтдинова А.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 336-д).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа - "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - комитет), обществу "Социнвестбанк", Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление по земельным ресурсам) с исковым заявлением о:

- признании недействительным постановления главы администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан от 30.10.2007 N 6718;

- признании недействительным договора от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между комитетом и обществом "Социнвестбанк";

- прекращении права собственности общества "Социнвестбанк" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42 - площадью 8950 кв. м, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 02-04-01/314/2007-239;

- признании за Российской Федерацией права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42, - общей площадью 8950 кв. м, пропорционально 28/100 доли в праве на помещения расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - казначейство), Верховный суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице регионального филиала по Республике Башкортостан (далее также - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 (судья Насыров М.М.) требования Управления Росимущества удовлетворены частично: суд признал незаконным постановление от 30.10.2007 N 6718 как не соответствующее ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал за Российской Федерацией право долевой собственности в размере 7,72/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, общей площадью 8950 кв. м пропорционально доле в праве на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 5, - 28/100. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 133 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 11.4, 11.5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами неправомерно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, по мнению заявителя, данное постановление не может быть признано незаконным, поскольку оно соответствует абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и интересы истца. Полагает, что выводы судов о ничтожности договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку заявлено о применении срока исковой давности. Общество "Социнвестбанк" указало, что доводы заявителя о делимости спорного земельного участка судами при рассмотрении спора не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка при том, что суды признали право долевой собственности истца на весь спорный земельный участок. Заявитель также не согласен с расчетом размера земельного участка, право долевой собственности на который могло быть признано за истцом.

Управление Росимущества и Верховный суд с обжалуемыми судебными актами согласны, считают их законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Уфа от 26.12.1997 N 4876 обществу "Социнвестбанк" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок по улице Фрунзе, 42, площадью 8949,9 кв. м для эксплуатации административно-производственного здания, органом местного самоуправления выдан государственный акт N РБ-52-74-659 на право пользования землей.

На указанном земельном участке среди прочего расположены два здания: одно - общей площадью 5069,5 кв. м (административное нежилое трехэтажное здание по улице Цурюпы, 5; второе - общей площадью 13 306,5 кв. м (нежилое четырехэтажное здание банка по улице Заки Валиди, 42. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, здание площадью 13 306,5 кв. м (далее - здание банка) возведено обществом "Социнвестбанк"; дата ввода объекта в эксплуатацию - 03.07.1997.

Между тем 29.12.1998 обществом "Социнвестбанк" (продавец) и Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого общество "Социнвестбанк" обязалось передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5/ул. Тукаева, д. 27, - общая площадь продаваемых помещений составила 1457,7 кв. м, с учетом дополнительных соглашений от 10.03.1999 и от 23.08.1999.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи и дополнительных соглашений в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве составляет 28/100) на следующий объект права: нежилое строение "административное", назначение "нежилое", 3-этажное (подземных этажей - подвал), адрес объекта: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5, кадастровый (условный) номер 02:401:12147:0000:196. Соответственно, доля общества "Социнвестбанк" в праве собственности на административное здание составила 72/100.

Постановлением главы администрации города Уфа от 30.10.2007 N 6718 обществу "Социнвестбанк" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе (в настоящее время ул. Заки Валиди), 42 - занимаемый зданием банка.

Во исполнение указанного постановления 14.12.2007 между комитетом (продавец) и обществом "Социнвестбанк" (покупатель) заключен договор N 173 "о предоставлении земельного участка в собственность за плату", по которому продавец обязался продать покупателю земельный участок общей площадью 8950 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

Участок передан обществу - покупателю по акту приема-передачи 14.12.2007.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2007 N 173 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества "Социнвестбанк" на земельный участок N 02:55:010165:0001 (запись регистрации N 02-04-01/314/2007-239).

Полагая, что постановлением от 30.10.2007 N 6718 нарушены законные права Российской Федерации как собственника части нежилых помещений административного здания, а сделка купли-продажи земельного участка N 02:55:010165:0001 противоречит закону, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований Управления Росимущества в части оспаривания постановления администрации от 30.10.2007 N 6718 является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушения указанным документом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на долю в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 5, возникло до момента передачи в собственность банка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Установив, что на момент принятия органом местного самоуправления постановления от 30.10.2007 N 6718 банк не являлся единственным собственником расположенных на спорном земельном участке зданий, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении оспариваемым актом прав истца (как уполномоченного представителя интересов публично-правового образования) на получение земельного участка в долевую собственность.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца в период до 19.07.2011 информации о принятии администрацией постановления от 30.10.2007 N 6718, обществом "Социнвестбанк" не представлено. Ссылки ответчика на то, что истец был осведомлен о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в обоснование чего представил публикацию органов кадастрового учета о земельных участках в сети Интернет, стенограмму совещания от 01.09.2011, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, как установлено судами, оспариваемое постановление не публиковалось и, следовательно, не было доступно неопределенному кругу лиц, в том числе и Управлению Росимущества.

Поскольку доказательств получения истцом сведений об оспариваемом акте ранее указанной им даты (19.07.2011) не представлено, доводы банка о необоснованном восстановлении судом срока обжалования постановления обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нарушения регламентированных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных прав истца на получение доли в праве собственности на земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между комитетом и обществом "Социнвестбанк".

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что исполнение сделки началось 15.01.2008, в результате чего истцом утрачено право на защиту своих интересов посредством предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований о признании сделки - договора от 14.12.2007 N 173 недействительной судами обоснованно отказано.

Судами обеих инстанций правильно указано, что при оценке обоснованности заявленных исковых требований суд обязан определить правовую природу правоотношений сторон, дать квалификацию оспариваемой сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства и в случае нарушения данных требований квалифицировать сделку на предмет ничтожности либо оспоримости, в том числе в целях определения подлежащих применению норм об исчислении сроков исковой давности.

Нормой п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Из материалов дела следует, что требований о разделе (с сохранением общей долевой собственности) либо выделе (с возникновением единоличной собственности) земельных участков из спорного участка ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

Судами установлено и материалами дела (кадастровым планом земельного участка, межевым планом, техническим планом строений) подтверждается, что на земельном участке площадью 8950 кв. м расположен ряд объектов недвижимого имущества. Так, среди прочего, на земельном участке расположено здание банка общей площадью 13 306,5 кв. м, принадлежащее обществу "Социнвестбанк" на праве собственности, и вспомогательные строения и сооружения.

Согласно данным технической инвентаризации от 26.09.2011 площадь земельного участка, занятого строениями, составляет 5200 кв. м, свободная площадь спорного участка - 3750 кв. м. При этом объект недвижимости, доля в праве собственности на который принадлежит государству (административное здание) согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1999 имеет площадь застройки, равную 1887,7 кв. м.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Судами рассчитан размер доли Российской Федерации в общей собственности на земельный участок, исходя из соотношения размера площади помещения, находящегося в собственности истца (1419, 46 кв. м) к размеру общей площади двух зданий (18376 кв. м), а именно: административного здания, инв. N 101421, общей площадью 5069,5 кв. м и нежилого здания, инв. N 341202 общей площадью 13306,5 кв. м.

Таким образом, размер рассчитанной судами доли Российской Федерации 1 419,46 * 100 / 18376 составил 7,72/100.

Ответчиком не приведено другого алгоритма расчета размера доли истца в праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов