Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3110/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-16854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-16854/2011 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность, удостоверение);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность, паспорт);

Верховного Суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (доверенность, удостоверение).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк", ответчик по делу N А07-16854/2011 (далее - ОАО "Социнвестбанк" общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении решения одноимённого арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011. Заявитель указал на наличие неопределённости в содержащихся в тексте судебного акта формулировках относительно прав и размера доли ОАО "Социнвестбанк" на земельный участок общей площадью 8950 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42 (т. 7, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (т. 7, л.д. 13-16).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы) просит определение отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить (т. 7, л.д. 21-26).

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального арбитражного права, в обоснование чего ссылается на следующее.

Суд первой инстанции не учёл, что в тексте решения от 15.02.2012 имеется неясность, делающая невозможным и затруднительным понимание его содержания, а именно - не понятны вид права и размер доли ОАО "Социнвестбанк" на земельный участок общей площадью 8950 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление права второго участника долевой собственности (ОАО "Социнвестбанк") и определение размера его доли на земельный участок не были предметом рассмотрения по делу N А07-16854/2011, является ошибочным, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. Поскольку в данном деле ни ОАО "Социнвестбанк", ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (истец) требования о разделе (выделе) земельного участка не заявляли, по результатам рассмотрения дела по существу должны быть определены все участники долевой собственности, а также размер причитающихся каждому из них долей в праве.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице регионального филиала по Республике Башкортостан, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (статья 158.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Социнвестбанк", Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчики) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2007 N 6718;

- признать недействительным договор от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату;

- прекратить право собственности ОАО "Социнвестбанк" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42 - площадью 8950 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 02-04-01/314/2007-239;

- признать за Российской Федерацией право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42 - общей площадью 8950 кв.м., пропорционально 28/100 доли в праве на помещения расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (с учётом уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 42-46, 58-62, 106-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, Верховный суд Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице регионального филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) по делу N А07-16854/2011 требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 30.10.2007 N 6718, а также признал за Российской Федерацией право долевой собственности в размере 7,72/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42 - общей площадью 8950 кв.м. пропорционально доле в праве на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 5 - 28/100. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал (т. 5, л.д. 74-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 61-67).

25.05.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации принадлежащей Российской Федерации доли в размере 772/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:1, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42 (т. 7, л.д. 5-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 решение от 15.02.2012 и постановление от 13.04.2012 оставлены без изменения.

ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении ранее зарегистрированного за ним права (индивидуальной) собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:1 и регистрации права долевой собственности на этот же объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обращений общества Управление Росреестра письмами от 05.02.2013 N N 01/001/2013/895, 01/001/2013/902 сообщило об отказе в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Принятые регистрирующим органом решения мотивированы наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также не представлением документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав (т. 7, л.д. 7-9, 10-11).

Ссылаясь на отказ в государственной регистрации права долевой собственности, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установление права второго участника долевой собственности (ОАО "Социнвестбанк") и определение размера его доли на спорный земельный участок не были предметом рассмотрения по делу. Суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат установлению путём вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения нормы статьи 179 АПК РФ является верным.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 15.01.2008 на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 N 173 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "Социнвестбанк" на земельный участок общей площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:0001, запись регистрации N 02-04-01/314/2007-239.

ОАО "Социнвестбанк" являлось единственным собственником данной недвижимой вещи.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2012 за Российской Федерацией признано право долевой собственности (размер доли 7,72/100) на земельный участок общей площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

Право долевой собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.05.2012.

Поскольку до возникновения в установленном законом порядке права долевой собственности на земельный участок единственным его собственником являлось ОАО "Социнвестбанк", право собственности общества "Социнвестбанк" на долю за вычетом доли Российской Федерации никем не оспорено, в судебном акте от 15.02.2012 по настоящему делу выводов о прекращении права собственности ОАО "Социнвестбанк" в части не составляющей долю Российской Федерации не содержится, фактические и юридические препятствия для исполнения вступившего в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу N А07-16854/2011 и разрешения вопроса о размере долей двух участников общей долевой собственности отсутствуют.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право обжалования принятых Управлением Росреестра правовых актов (в данном случае об отказе в совершении испрашиваемых заявителем регистрационных действий) открытое акционерное общество "Социнвестбанк" не реализовало.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения по делу N А07-16854/2011 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта федеральным законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-16854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская