Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6942/12 по делу N А76-19993/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-19993/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-5531/12 по делу N А76-5052/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5531/12 по делу N А76-5052/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3640/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техинвест" - Щипицын Я.В. (доверенность от 27.08.2011), Серышев А.В. (доверенность от 27.08.2011);

индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича - Вирякин А.В. (доверенность от 23.07.2012), Кочкин В.Л. (доверенность от 13.02.2012).

Общество "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Ф.М.".

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - комитет) и индивидуальный предприниматель Имамов Ф.М.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Ф.М." признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Техинвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 7, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя, учитывая, что спор о праве относительно земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Ф.М.", рассматривается в рамках дел N А76-5594/12, А76-5052/12, признание названного постановления недействительным в настоящем деле имеет существенное значение для рассмотрения указанных споров и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, обществу "Техинвест" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Федоровка: здание административно-бытового корпуса литера А, общей площадью 833,4 кв. м, литера А1 общей площадью 99,3 кв. м, литера А2, общей площадью 74,0 кв. м; сооружение - газопровод высокого и низкого давления, протяженностью трассы 163 м; сооружение - линия электропередач ВЛ-10кВ, протяженностью трассы 769 м; здание производственного корпуса, площадью 2571 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 N 01/442/2011-400 обществу "Техинвест" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, станция Асфальтная, с кадастровым номером 74:19:2002001:0019, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под производственную базу.

На указанном земельном участке расположены здания административно-бытового и производственного корпусов, принадлежащие обществу "Техинвест".

В соответствии с пояснениями общества "Техинвест", для эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ и газопровода высокого и низкого давления данному обществу предоставлены в аренду отдельные земельные участки: с кадастровым номером 74:19:2002001:84, площадью 22 кв.м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под опоры линии электропередачи ВЛ-10 кВ, и с кадастровым номером 74:19:2002001:100, площадью 10 кв. м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под опоры ГРПШ надземного газопровода высокого и низкого давления к котельной, с кадастровым номером, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Федоровка.

На основании заявления предпринимателя Имамова Ф.М. постановлением администрации от 29.11.2010 N 11233 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2593 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, под расширение производственной базы.

Предприниматель Имамов Ф.М. 27.12.2010 обратился в администрацию с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок площадью 2593 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, кадастровый номер 74:19:2002001:21, под расширение производственной базы.

Постановлением администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Ф.М." земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:19:2002001:21, расположенный в границах муниципального образования Саргазинское сельское поселение, Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, под расширение производственной базы, общей площадью 2593,00 кв. м, сроком на 49 лет, предоставлен в аренду предпринимателю Имамову Ф.М.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Имамовым Ф.М. (арендатор) 22.02.2011 заключен договор N 34/2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду названный земельный участок, сроком с 22.02.2011 по 22.02.2060.

Данный договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 N 19/130/2011-316.

По акту приема-передачи от 22.02.2011 указанный земельный участок передан администрацией предпринимателю Имамову Ф.М.

Общество "Техинвест", ссылаясь на то, что постановление администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Ф.М." является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Как пояснило общество "Техинвест", спорный земельный участок с кадастровым номером 74:19:2002001:21 является смежным с земельным участком, на котором расположены здания административно-бытового и производственных корпусов, принадлежащие заявителю; на данном участке расположена часть опор линии электропередач ВЛ-10кВ и газопровода низкого и высокого давления, также принадлежащих заявителю. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества преимущественного права аренды названного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление данного земельного участка предпринимателю Имамову Ф.М. в нарушение указанной нормы права на основании названного постановления является незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Имамову Ф.М. без проведения торгов, при этом доказательства осуществления предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 30 названного Кодекса), пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, и удовлетворил заявленное требование.

Установив пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал причины такого пропуска уважительными, срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного акта.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом указанных положений при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Технивест" по делу N А76-5594/2012 оспаривает право собственности предпринимателя Имамова Ф.М. на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, в рамках дела N А76-5052/2012 общество "Техинвест" оспаривает договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией и предпринимателем Имамовым Ф.М.

С учетом изложенного и исходя из существа требований и доводов общества "Технивест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле фактически направлены на оспаривание прав предпринимателя Имамова Ф.М. на земельный участок и расположенный на нем объект.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку между лицами, участвующими в деле, по существу возник спор о правомерности предоставления администрацией земельного участка предпринимателю Имамову Ф.М., при этом оспаривание прав в отношении этого участка возможно лишь посредством проверки в судебном порядке основания возникновения этого права - гражданско-правовой сделки, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что обществом "Техинвест" в настоящем деле избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление прав и интересов, в защиту которых заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию не лишает общество "Техинвест" возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов указанного лица и обеспечивающих такое восстановление, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку обществом "Техинвест" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.06.2012 N 78 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.06.2012 N 78, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев