Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5531/12 по делу N А76-5052/2012

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А76-5052/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-5531/12 по делу N А76-5052/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6942/12 по делу N А76-19993/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3640/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел ч судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-5052/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") - Серышев А.В. (доверенность от 27.08.2011),

предприниматель Имамов Ф.М. и его представитель Видякин А.В. (доверенность от 23.07.2012 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сосновскому муниципальному району Челябинской области в лице администрации (далее - администрация Сосновского района), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - комитет), предпринимателю Имамову Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:2002001:21, площадью 2593 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Одновременно обществом "Техинвест" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета до вынесения решения по делу и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв. м с кадастровым номером 74:19:2002001:21, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство общества "Техинвест" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Предпринимателю Имамову Ф.М. запрещено совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв. м с кадастровым номером 74:19:2002001:21, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка.

В кассационной жалобе предприниматель Имамов Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им. Как указывает заявитель, обществом "Техинвест" не представлены доказательства наличия у него правопритязаний в отношении всего спорного земельного участка, при этом апелляционным судом не принято во внимание, что объекты, принадлежащие истцу, занимают только часть спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техинвест" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Техинвест", ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, заключенным между ответчиками, нарушены его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, и полагая, что исполнение решения суда по рассматриваемому спору в части применения последствий недействительности данного договора может стать невозможным в случае отчуждения нынешним собственником - предпринимателем Имамовым Ф.М., спорного земельного участка, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета предпринимателю Имамову Ф.М. совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2002001:21.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная обществом "Техинвест" обеспечительная мера, хотя и связана с предметом спора, не несоразмерна исковым требованиям и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства общества "Техинвест".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Оценив доводы заявителя и приняв во внимание предъявление им требования о применении последствий недействительности сделки, предусматривающего передачу земельного участка органу местного самоуправления, апелляционный суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу, поскольку предприниматель Имамов Ф.М. как собственник земельного участка вправе распорядиться спорным земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Имамову Ф.М. совершать сделки со спорным земельным участком связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что объекты, принадлежащие обществу "Техинвест", занимают часть спорного земельного участка, в связи с чем принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в отношении всего земельного участка являются несоразмерными, подлежат отклонению как несостоятельные. Предметом спорного договора является земельный участок в целом, а не его часть.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-5052/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов