Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3500/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-5052/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Серышев А.В. (доверенность N 3-1692 от 27.08.2011);

индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича - (лично, паспорт), Видякин А.В. (доверенность N 3-1280 от 25.04.2012), Кочкин В.Л. (доверенность N 2-370 от 13.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сосновскому муниципальному району Челябинской области в лице Администрации (далее - администрация Сосновского района), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Имамову Фидарит Магафуровичу (далее - ИП Имамов Ф.М., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:2002001:21, площадью 2593 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка (л.д. 7-12).

Определением от 26.03.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (л.д. 1-6).

Наряду с исковым заявлением общество "Техинвест" направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета до вынесения решения по делу и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:21, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка (л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 51-58).

Не согласившись с принятым определением ООО "Техинвест" обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение отменить, вопрос разрешить по существу ссылаясь на неправильное применение судом положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что поскольку заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а также соразмерна исковым требованиям, кроме того, она не нарушает публичные интересы, а также интересы участвующих в деле и иных третьих лиц. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства несостоятелен, поскольку с подачей иска обществом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, а непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска по существу может привести к затруднению исполнения такого судебного акта. В связи с этим, истец просит удовлетворить ходатайство и принять указанные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Сосновского района и Комитет, а так же Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Техинвест" на доводах жалобы в судебном заседании настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представители предпринимателя с доводами жалобы не согласились, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества "Техинвест" либо третьих лиц. Суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, но несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Из текста рассмотренного судом первой инстанции (определение от 26.03.2012) заявления ООО "Техинвест" следует, что данная организация просит применить положения статьи 90 АПК РФ с целью обеспечения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:2002001:21, заключенного органом местного самоуправления Сосновского муниципального района Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Имамовым Ф.М.

В свою очередь, из искового заявления ООО "Техинвест" следует, что данная организация не только просит признать недействительной сделку купли-продажи спорного участка, но также применить последствия недействительности указанной сделки (л.д. 11).

В качестве обоснования обращения с иском в арбитражный суд, а также необходимости применения обеспечения, истец сослался на нарушение его прав как собственника объектов недвижимого имущества (в том числе линии электропередач и газопровода высокого и низкого давления), часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:19:2002001:21. Кроме того, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что участники настоящего спора также принимали участие в рассмотрении дела N А76-19993/2011, возбуждённого на основании заявления общества "Техинвест" о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Фидариту Магафуровичу", в ходе которого обществу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок со спорным земельным участком (л.д. 46-49).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся письменные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обществом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по арбитражному делу N А76-5052/2012 в случае, если требования истца об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка будут удовлетворены, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным правовым основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание предъявление обществом требования о применении последствий недействительности сделки (реституция), преследующего своей целью передачу земельного участка органу местного самоуправления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемой меры (запрет на совершение сделок со спорным участком) может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору, поскольку нынешний собственник участка с кадастровым номером 74:19:2002001:21 в силу частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без получения каких-либо дополнительных разрешений органов власти самостоятельно распорядиться данным имуществом (в частности, путём его отчуждения иному лицу), что может послужить объективным препятствием для исполнения судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Техинвест".

Приведённые обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не только связана с предметом иска, соразмерна реституционным требованиям, но также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, запрет предпринимателю Имамову Ф.М. совершать сделки со спорным земельным участком не нарушит существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), требование ООО "Техинвест" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-5052/2012 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Имамову Фидарит Магафуровичу совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:21, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина