Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-6038/12 по делу N А07-20391/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-20391/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-6038/12 по делу N А07-20391/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Георгия Маркеловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-20391/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-20391/2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сидоров Г.М. с указанным определением суда кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом его требование не включили в реестр требований кредиторов, а также заявителя не включили в состав лиц, участвующих в деле, тем самым лишив законного права на участие в судебном заседании. Кроме того, сроки повторной подачи апелляционной и кассационной жалобы пропущены по причине рассмотрения и принятия судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих определений по жалобам, поданным заявителем в установленные законом сроки.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02.04.2012.

Апелляционные жалобы на данное решение возвращены Сидорову Г.М. определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, 13.07.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 02.05.2012, срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 02.07.2012.

Сидоров Г.М. обратился с кассационной жалобой 16.07.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом Сидоровым Г.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом его требование не включили в реестр требований кредиторов, а также не включили в состав лиц, участвующих в деле, тем самым лишив законного права на участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются, в частности, конкурсные кредиторы.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд верно установил, что признание определением суда от 31.05.2012 требования Сидорова Г.М. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на дату признания предпринимателя Филлипова М.Н. несостоятельным (банкротом), ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Кассационная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока.

Так, из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 08.08.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 08.08.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-20391/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Георгия Маркеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова