Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-4745/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-20391/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сидорова Георгия Маркеловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-20391/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филлипов Михаил Николаевич, ИНН 027815219142 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 индивидуальный предприниматель Филлипов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Сидоров Георгий Маркелович (далее - заявитель), который просит обжалуемый судебный акт отменить, принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является кредитором должника, задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Однако, о месте и времени судебного заседания заявитель не извещался. Таким образом, Сидоров Г.М. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что Сидоров Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 заявление оставлено без движения.

Таким образом, Сидоров Г.М. в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Филиппова М.Н.

С учетом изложенных норм Сидоров Г.М. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Сидорова Г.М., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах Сидоров Г.М. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Сидорова Г.М. права на обжалование решения суда первой инстанции от 02.04.2012 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Сидоровым Г.М. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Сидоровым Г.М. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Сидорову Георгию Маркеловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-20391/2011 на четырех листах и приложенные к ней почтовую квитанцию на одном листе, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 на пяти листах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 на четырех листах.

2. Возвратить Сидорову Георгию Маркеловичу из федерального бюджета 2000 рублей - государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова