Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7429/12 по делу N А47-12397/2006

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-12397/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6478/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-12397/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3392/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-10260/09-С6 по делу N А47-1736/2008-19ГК

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-5578/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 18АП-8709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-12397/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Свердлова (далее - колхоз имени Свердлова, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий Доронин М.В.;

представитель общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Ларьков Л.Е. (доверенность от 06.12.2011 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" как заявителя по делу о банкротстве 2 551 168 руб. 96 коп., в том числе 553 168 руб. 96 коп. вознаграждения, 620 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Уральская антикризисная компания"), 1 378 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" (далее - общество "Южно-Уральская оценочная компания"). Кроме того, арбитражный управляющий Доронин М.В. просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 (судья Мохунов В.И.) заявление арбитражного управляющего Доронина М.В. удовлетворено частично, с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" в пользу арбитражного управляющего Доронина М.В. взыскано 553 168 руб. 96 коп. вознаграждения, 474 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа во взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" в пользу арбитражного управляющего Доронина М.В. 1 563 200 руб., в том числе 620 000 руб. расходов на оплату услуг общества "Уральская антикризисная компания", 903 200 руб. расходов по оплате услуг общества "Уральская оценочная компания" отменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" в пользу арбитражного управляющего Доронина М.В. 553 168 руб. 96 коп. вознаграждения, 1 998 000 руб. расходов на оплату оценочных и юридических услуг, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. судебных расходов отменить. Арбитражный управляющий считает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили сумму судебных расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб. В подтверждение оказания юридических услуг арбитражный управляющий ссылается на договор от 11.11.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пахомовым А.С., при этом представительство в арбитражных судах предметом данного договора не предусмотрено. Юридические услуги оплачены арбитражным управляющим за собственный счет. По мнению арбитражного управляющего, представленные обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" расценки Ибрагимовой О.В. и общества "ПрофАудит" на аналогичные услуги в регионе не могут являться достоверными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе от 23.07.2012 N 12-06/4805 общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", действия конкурсного управляющего по заключению договора оказания юридических услуг с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и предполагают возложение на общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не погашены, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 553 168 руб. 96 коп., 474 800 руб. расходов, связанных с оценкой имущества должника, и расходов на представителя в сумме 10 000 руб., в части взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" расходов по оценке имущества должника в сумме 903 200 руб. и по оказанию обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" юридических услуг в сумме 620 000 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании юридических и оценочных услуг, удовлетворил требования в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

На основании п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Доронин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.05.2007 по 06.09.2011, в связи с чем размер вознаграждения за указанный период составляет 1 034 193 руб. 54 коп. За счет средств должника Дорониным М.В. получено 481 024 руб. 58 коп. Непогашенная часть вознаграждения составила 553 168 руб. 96 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего с учетом даты принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, установив отсутствие у должника средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Свердлова, вознаграждения арбитражного управляющего.

Применительно к судебным расходам по оказанию услуг обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные расходы арбитражного управляющего в сумме 620 000 руб. документально подтверждены.

В п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 620 000 руб., оказанных обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель), арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор от 01.01.2008 N 2, ежемесячные акты, акт об объеме оказанных услуг.

Согласно названному договору в качестве услуг исполнителя перечислены: юридический анализ обоснованности требований кредиторов, подготовка отзывов и возражений на требования, пояснений и ходатайств, исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, исковых заявлений, консультационные услуги, составление документов правового характера: договоров, претензий, заявлений, уведомлений, запросов, отчетов, иные услуги юридического и экономического характера по вопросам, возникающим при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В акте об объеме оказанных услуг за весь период действия договора подробно перечислены все фактически оказанные услуги.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение арбитражным управляющим общества "Южно-Уральская антикризисная компания" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на него обязанностей; выполнение обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" услуг, предусмотренных договором от 01.01.2008 N 2, подтверждено надлежащими доказательствами.

Привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения названного общества либо превышения лимита расходов на оплату услуг обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" в данном случае не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств подлежит взысканию 620 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных обществом "Южно-Уральская антикризисная компания".

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора от 11.11.2011 на оказание юридических услуг, заключенного с предпринимателем Пахомовым А.С., акт приема-передачи от 04.04.2012, расписку в получении суммы 50 000 руб. Пахомовым А.С., установили, что необходимость для заключения указанного договора отсутствовала. В соответствии с данным договором предприниматель Пахомов А.С. оказал услуги по подготовке проектов заявлений и иных процессуальных документов.

При этом следует отметить, что арбитражным управляющим ранее был заключен договор от 01.01.2008 N 2 с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания", в обязанности которого входит оказание данных услуг.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в выполнении обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" того или иного поручения арбитражного управляющего, с учетом того, что арбитражный управляющий самостоятельно представлял свои интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя Пахомова А.С.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение оказания услуг по оценке имущества, включенного в конкурсную массу, относимыми и допустимыми, оценил их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт оказания данных услуг, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в данной части.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, была произведена обществом "Южно-уральская оценочная компания" на основании договоров от 27.08.2007 N 06/2007, от 12.11.2008 N 78/2008, от 12.03.2009 N 18/2009, от 22.12.2009 N 89/2009. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 1 378 000 руб. По результатам оценки в отношении указанного имущества составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

Исследовав названные документы, а также отсутствие доказательств средней рыночной стоимости услуг по оценке имущества, включенного в конкурсную массу должника (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Установив данные обстоятельства и, учитывая, что материалами дела не доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего и общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" по платежному поручению от 20.07.2012 N 11662, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А47-12397/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 20.07.2012 N 11662.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков