Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-77/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Вилкова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможностью принятия в нем участия в связи с нахождением в очередном отпуске. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а причина невозможности участия в заседании, указанная заявителем, не является уважительной.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник) Вилков Алексей Юрьевич с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., выразившиеся в выплате самому себе наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 5 от 10.10.2011 142 500 рублей и по расходному кассовому ордеру N 14 от 27.10.2011 142 500 руб. в общей сумме 283 000 рублей по договору аренды оборудования от 03.03.2010, при этом заявитель просил обязать Пантелеева А.В. внести в кассу или на счет должника 283 000 руб. для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника, отстранить конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и дисквалифицировать его на срок до трех лет.

Определением суда от 17.04.2012 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Мухаметдинова Г.Н.) жалоба Вилкова А.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. признана обоснованной. В отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Требование Вилкова А.Ю. об обязании Пантелеева А.В. внести в кассу денежную сумму в размере 283 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На Пантелеева А.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Пантелеев А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания жалобы Вилкова А.Ю. обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и интересов данного кредитора. Пантелеев А.В. ссылается на то, что заключение договора аренды оргтехники и мебели, во исполнение которых были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам, направлено на обеспечение осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства и не противоречит положениям законодательства, регулирующего вопросы банкротства. Кроме того, Пантелеев А.В. указывает на то, что сведения о заключенном договоре аренды и произведенных по нему выплатах содержались в отчете конкурсного управляющего, принятого собранием кредиторов, данное обстоятельство Пантелеев А.В. рассматривает как выражение кредиторами согласия на осуществление выплат по договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отстранения Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права - п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой условием отстранения является наличие или возможность причинения убытков должнику или кредиторам. Однако, по мнению Пантелеева А.В., его действия не способны повлечь возникновения убытков ни у должника, ни у кредиторов.

Вилков А.Ю. в представленном суду отзыве указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

05.03.2010 Пантелеев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды оборудования с временным управляющим должника Пантелеевым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: LaserBase MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука). Размер арендной платы установлен в сумме 7 500 руб. ежемесячно (п.5.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 10.10.2011 за период с 05.03.2010 по 04.10.2011 на основании договора аренды от 05.03.2010 Пантелеев А.В. получил 142 500 руб. При этом процедура наблюдения была завершена 05.08.2010, тогда как арендная плата по расходному кассовому ордеру N 5 получена Пантлеевым А.В. как временным управляющим по 04.10.2011.

Кроме того, 22 июля 2010 года Пантелеев А.В. в качестве конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., заключил договор аренды с собой как физическим лицом и передал в аренду имущество, которое являлось предметом по договору аренды оборудования от 05.03.2010 года, а именно: Laser Base MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука).

Согласно расходному кассовому ордеру N 14 от 27.10.2011 на основании договора аренды оборудования за период с 05.03.2011 по 08.11.2011 Пантелеев А.В. вновь получил 142 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие у Пантелеева А.В. права на заключение договоров от имени должника в период процедуры наблюдения, неправомерное заключение договоров аренды одного и того же имущества с несколькими лицами с оплатой за счет имущества должника, установление необоснованно высокой арендной платы, конкурсный кредитор должника Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Пантелеева А.В.

Признавая жалобу Вилкова А.Ю. обоснованной, суд первой инстанции указал на превышение размера арендной платы над стоимостью имущества, являющегося предметом аренды, и пришел к выводу о недобросовестном исполнении Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд указал на его нецелесообразность в связи с обращением Пантелеева А.В. в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Также суд указал на то, что взыскание с Пантелеева А.В. полученных от должника денежных средств подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворяя данное требование, принял во внимание факт обращения одного из кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дело N А71-13698/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики) и указал на то, что, несмотря на обращение конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства, в деле сохраняется потенциальная возможность необходимости по продаже имущества должника, являющегося предметом спорных торгов. В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал целесообразным утверждение нового конкурсного управляющего и отстранил Пантелеева А.В. от возложенных на него обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Критерием оценки надлежащего исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является соблюдение требований закона, добросовестная и разумная реализация предоставленных полномочий, соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц (п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заключение Пантелеевым А.В. договоров аренды в отношении одного и того же имущества с платой за пользование им за счет должника, установление арендной платы в размере, превышающем стоимость имущества, являющегося предметом аренды, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Пантелеева А.В., умышленном нецелесообразном расходовании имущества должника, и на то, что доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (п. 8 названного информационного письма).

Получение Пантелеевым А.В. за счет должника арендной платы по договору аренды от 05.03.2010 в сумме 283 000 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы должника и снизило вероятность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. на действия Пантелеева А.В., выразившиеся в выплате самому себе за счет конкурсной массы суммы 283 000 руб.

Суд кассационной инстанции принял во внимание то, что 10.09.2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-13698/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 13.09.2011 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804,2 кв.м., инвентарный N 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449; признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "Шабердинский МПК" и Смолович Тимуром Владимировичем, в отношении объекта недвижимости - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., инвентарный N 44924, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, причинение его действиями убытков должнику и конкурсным кредиторам должника, а также поступление в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом признанных недействительными торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость отстранения Пантелеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и целесообразность утверждения нового конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов