Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-4240/14 по делу N А76-19313/2011

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Волкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-19313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Волков Н.И.,

от муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" в лице - Лагута Е.Н. (доверенность от 25.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (далее - предприятие "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 названное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Волков Н.И. 21.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - общество "Феникс") для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 75 800 руб. в месяц на общую сумму 988 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков Н.И. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поскольку имущество должника было передано в аренду третьему лицу, услуга по его охране оказывалась в интересах арендатора. Указывает, что автобусы должника в количестве 14 единиц возвращены арендатором предприятию "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" 25.12.2012, а не 01.07.2013 (как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах), оставшиеся 8 автобусов возвращены арендатором 01.07.2013. Учитывая, что договор на оказание охранных услуг с обществом "Феникс" действовал в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, в указанный период автобусы находились на территории предприятия, в результате оказанных охранным предприятием услуг имущество должника сохранено в комплектном состоянии, что позволило продать его за 2 800 000 руб., из которых погашена задолженность по заработной плате в размере 1 613 000 руб., 998 500 руб. выплачено обществу "Феникс", погашены текущие расходы на сумму 200 000 руб.; конкурсный управляющий должника считает, что привлечение общества "Феникс" являлось обоснованным, направленным на сохранность имущества должника.

Конкурсный управляющий Волков Н.И. также отмечает, что в ходе процедуры банкротства предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" им были привлечены следующие лица: Нурмухаметов В.С. (механик), Сатонина Н.М. (бухгалтер), Аккужина А.Ю. (для формирования актов на списание транспортных средств), Дюрялин С.В. (для организации публичных торгов), общество "Феникс" (для оказания охранных услуг). Иные специалисты, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, состояли в трудовых отношениях с предприятием с ноября 2011 года.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприятие "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 24.10.2012.

Между должником в лице конкурсного управляющего Волкова Н.И. (заказчик) и обществом "Феникс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N 20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществлять охрану объекта (Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна), расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Аргаяш, ул. Рабочая, 1, а именно: выставить на охраняемом объекте пост охраны (количество сотрудников по договоренности сторон); обеспечить защиту жизни и здоровья персонала заказчика, находящегося на территории объекта; осуществлять охрану имущества собственника объекта, а также строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемом объекте.

Стоимость охранных услуг определена в размере 75 800 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Соглашением сторон от 30.04.2014 договор от 01.01.2013 N 20 расторгнут.

По приходным кассовым ордерам, копии квитанций к которым представлены в материалы дела, предприятие "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" в период с 31.01.2013 по 30.04.2014 внесло в кассу общества "Феникс" в качестве оплаты услуг по договору от 01.01.2013 N 20 сумму в размере 988 500 руб.

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения охранного предприятия обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством признании обоснованным привлечение общества "Феникс" для обеспечения его деятельности, установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 75 800 руб. в месяц на общую сумму 988 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Изучив материалы данного дела о банкротстве предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна", суды установили, что бухгалтерский баланс на дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), содержал сведения о наличии у последнего имущества стоимостью 9 085 000 руб. Исходя из указанной балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен был составлять 367 550 руб. (лимит расходов). При этом стоимость услуг общества "Феникс", предусмотренных договором от 01.01.2013 N 20 составила 988 500 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего должника от 10.07.2014, от 23.10.2014 следует, что конкурсным управляющим Волковым Н.И. в ходе конкурсного производства привлечены также иные специалисты.

Суды установили, что между предприятием "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональные автобусные перевозки" (далее - общество "Региональные автобусные перевозки", арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2012, согласно которому должник передал во временное владение и пользование технику, оборудование, здания и сооружения в соответствии с приложением N 2 к договору (в том числе транспортные средства в количестве 22 единиц), расположенные по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Рабочая, 1, для использования в целях организации и осуществления пассажирских перевозок, перевозок учащихся школ, детских садов и прочих пассажирских перевозок жителей Аргаяшского района (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи автотранспорта от 01.07.2013 общество "Региональные автобусные перевозки" возвратило должнику 22 единицы транспортных средств в состоянии, взятом в аренду.

Согласно приложению от 20.08.2013 к договору аренды имущества предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" б/н должник передал обществу "Региональные автобусные перевозки" 10 единиц транспортных средств на срок до завершения торгов. Указанное имущество возвращено арендатором на основании договора о расторжении договора аренды имущества должника от 05.12.2013 N 10.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должника от 23.10.2014 транспортные средства предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" реализованы в период с 05.12.2013 по 14.04.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств должника приводит к уменьшению конкурсной массы, суды правомерно указали на то, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности охранное предприятие с оплатой услуг в размере 75 800 руб. ежемесячно, должен был осознавать, что определенного законом лимита расходов будет недостаточно для оплаты услуг привлеченных специалистов и обратиться с соответствующим заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

Установив, что все имущество должника с момента заключения первого договора аренды по 01.07.2013 находилось на праве аренды у общества "Региональные автобусные перевозки"; с 01.07.2013 по 21.09.2014 - предметом аренды являлись здания, сооружения и оборудование, с 20.08.2013 по 05.12.2013 - 10 единиц транспорта, суды пришли к выводу, что в указанные периоды обеспечение сохранности арендованного имущества являлось обязанностью арендатора (п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем целесообразность привлечения в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 общества "Феникс" по договору от 01.01.2013 N 20 материалами дела не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортные средства должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи - в количестве 12 единиц предметом аренды не являлись, однако, принимая во внимание, что должник располагал комплексом зданий и сооружений, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены помощник и механик, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, должен был доказать невозможность обеспечения сохранности названного имущества без привлечения охранного предприятия, а также стоимость услуг. Таких доказательств конкурсным управляющим предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также правомерно указали, что из содержания договора от 01.01.2013 N 20, коммерческого предложения общества "Феникс" от 10.11.2012 невозможно определить фактический объем оказанных по договору услуг, вид охраны, состав охраняемого имущества. Акт передачи имущества под охрану, акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие фактическое их оказание ежемесячно, отсутствуют. Расчет стоимости услуг по охране в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортных средств должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи каждой единицы техники в количестве 12 единиц не представлен.

Исследовав все доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводам о том, что в данном случае материалами дела не подтверждена необходимость привлечения общества "Феникс" при проведении процедуры конкурсного производства предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 75 800 руб.; оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что охрана имущества должника являлась объективной необходимостью, в результате предпринятых мер, направленных на охрану, имущество, составляющее конкурсную массу должника сохранено в надлежащем состоянии, что позволило реализовать его по наиболее высокой цене, о возврате части арендованного имущества 25.12.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Довод о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции в числе привлеченных арбитражным управляющим лиц указаны лица, работающие у должника по трудовым договорам, отклоняется с учетом того, что стоимость только услуг общества "Феникс" (988 500 руб.) значительно превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (367 550 руб.). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-19313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Волкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина