Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-5790/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" - Киселёв О.А. (доверенность от 22.05.2018);

конкурсный управляющий МУП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" - Шильцов Максим Федорович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 17.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее - МП "АМПК", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП "АМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) арбитражный управляющий Волков Николай Иванович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес саморегулируемой организации: 454007, г. Челябинск, пр. Энтузиастов, 23, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, ИНН арбитражного управляющего 745200178845, номер в реестр 8982).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.05.2017 обратилось муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича, с заявлением (вх.N 24148 от 29.05.2017), в котором просит:

- взыскать с Волкова Николая Ивановича в пользу Муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" сумму убытков в размере 9 381 100 руб.

Судом первой инстанции принято уменьшение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 4 651 500 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Шильцов М.Ф. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что заявленное требование о взыскании убытков с ответчика было основано на обрывочных сведениях, полученных заявителем при ознакомлении с основным делом о банкротстве (отчеты Волкова Н.И.), из выписок по расчетному счету Должника, из материалов других обособленных споров в деле о банкротстве МП "АМПК". Полной картины передачи в аренду ООО "Региональные автомобильные перевозки" имущества МП "АМПК" у заявителя не было. Имелись лишь косвенные сведения о заключенных Волковым Н.И. от имени должника договорах аренды имущества: от 17.07.2012 (движимое и недвижимое имущество), от 29.10.2012, от 20.08.2013(автобусы), от 22.09.2014 (аренда здания автостанции), от 01.07.2013 (движимое и недвижимое имущество). Ответчиком подтверждается (указано в отзыве), что с 17.07.2012 им в аренду ООО "Региональные автомобильные перевозки" было сдано все имущество МП "АМПК" с оплатой 300 000 рублей в месяц. В конкурсном производстве 29.10.2012 заключен договор аренды с ООО "Региональные автомобильные перевозки" на тех же условиях. Договор должен был действовать до торгов, назначенных на май 2013 года. Но поскольку торги не состоялись, был заключен третий договор аренды, очевидно договор аренды от 01.07.2013. При этом, в материалы настоящего обособленного спора указанные договоры ответчиком не приложены. Суд должен был возложить на Волкова Н.И. бремя доказывания обстоятельств нахождения имущества МП "АМПК" в аренде, состав имущества, находящегося в пользовании, сроков передачи и возврата имущества арендатором, размера арендной платы по договору. Ответчик уклонился от передачи всех документов должника, касающихся арендных отношений с ООО "Региональные автомобильные перевозки". При отсутствии в распоряжении заявителя оригиналов подписанных сторонами документов по арендным отношениям должника с ООО "Региональные автомобильные перевозки", обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Региональные автомобильные перевозки" задолженности не представлялось возможным. 13.12.2016 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документации: копий всех договоров, заключенных между Муниципальным предприятием "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" и ООО Региональные автобусные перевозки", а также акты приема-передачи имущества к ним. Запрос вернулся конкурсному управляющему с формулировкой "истек срок хранения". При изложенных обстоятельствах расчет убытков, приведенный заявителем в уточнении к иску к судебному заседанию 15.03.2018 является верным.

Конкурсный управляющий, представитель ФНС России, представитель ООО "Универсальные юридические технологии" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. указал, что конкурсный управляющий Волков Н.И. допустил нарушение прав кредиторов, выраженное в следующем. Волковым Н.И. были заключены договоры аренды имущества, принадлежащего должнику, и все имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Региональные автобусные перевозки" при этом стоимость в договорах аренды определена в сумме 300 000 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника не в полном объеме были перечислены денежные средства от аренды имущества. Сами договоры аренды предыдущим конкурсным управляющим действующему конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем заявитель и полагает, что имеет место факт причинения убытков, выраженный в разнице суммы начисленной по договорам аренды и суммы, поступившей на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ранее было установлено судом и отражено в определении об отказе конкурсному управляющему о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленных лимитов от 19.12.2014 в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 18АП-16118/2014, по договорам аренды от 29.10.2012, имущество, находящееся в конкурсной массе должника было в полном объеме (включая движимое имущество, автобусы и объекты недвижимости) передано в аренду ООО "Региональные автобусные перевозки". В последующем, вследствие принятия 22.11.2012 Аргаяшским районным судом решения по делу N 2-181-2012, запретившего ООО "Региональные автобусные перевозки" использование ряда автобусов для перевозки пассажиров, по акту от 01.07.2013 часть автобусов была возвращена должнику, а договор аренды перезаключен на новых условиях. 20.08.2013 в аренду указанному обществу должником было передано уже 10 автобусов вместо 22. Договор был расторгнут соглашением от 05.12.2013, после реализации всех автобусов в результате проведенных торгов.

Договоры, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении договора были предоставлены в материалы дела, о чем имеются соответствующие ссылки в судебных актах на листы дела.

В указанном постановлении апелляционного суда отражено, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014 транспортные средства реализованы в период с 05.12.2013 по 14.04.2014. При таких обстоятельствах, в арендном пользовании ООО "РАП" в период с 25.12.2012 по 01.07.2013 находилось все имущество должника; в период с 01.07.2013 по 21.09.2014 - здания, сооружения и оборудование, в период с 20.08.2013 по 05.12.2013 - 10 единиц транспорта.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, было отражено, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортные средства должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи - в количестве 12 единиц в арендном пользовании не находились.

Кроме того, из определения суда от 12.02.2016 о рассмотрения жалобы на действия конусного управляющего Волкова Н.И. и определения суда от 19.07.2017 о рассмотрении в отношении конкурсного управляющего заявления о взыскании убытков, следует, что решением арбитражного суда от 01.12.2014 по делу N А76-14929/2014 в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с. Аргаяш, Челябинская область, признание права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества было отказано. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Решением было установлено, что у Администрации Аргаяшского муниципального района отсутствуют какие-либо основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судом был установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего Волкова Н.И., выразившийся в несении расходов на обслуживание, охрану и содержание объектов недвижимости, которые должнику не принадлежали на каком-либо праве и в конкурсную массу включены необоснованно.

Размер убытков, равный 4 651 000 руб., конкурсный управляющий рассчитывает как арифметическую разницу между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет (3 898 500 руб.), и суммой рассчитанной им по формуле: 28,5 месяцев (с 17.07.2012 по 01.01.2015) умножить на 300 000 руб. (8 550 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. в представленном расчете не учтено, что договоры аренды изменялись по объему переданного имущества, а также в определенные периоды имущество вообще не передавалось арендатору, что уже ранее было установлено судами при рассмотрении споров в настоящем деле.

Также не учтены и определенные судами сроки действия указанных договоров и объем имущества, переданный по каждому из них, а также, как следствие, и размер определенной арендной платы.

Также управляющим не учтено, что в аренду конкурсным управляющим Волковым Н.И. было передано имущество, не принадлежащее должнику как таковое и, как следствие, у арендодателя отсутствовали фактические основания получать арендные платежи за указанное имущество с арендатора.

Суд верно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. был утвержден 12.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего - ответчика по настоящему спору и его отстранения от исполнения обязанностей, как следствие, был осведомлен о судебных актах, в которых давалась оценка указанным выше обстоятельствам, в том числе, и в отношении договоров аренды с ООО "РАП".

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает в действиях (бездействии) ответчика противоправности, которая бы свидетельствовала о причинении убытков должнику по его вине в заявленном размере.

Сам по себе факт непоступления денежных средств в полном объеме (как полагает заявитель) не свидетельствует о наличии необходимой совокупности доказательств для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника (заявитель) не представил доказательства того, что невозможность взыскания задолженности (при ее наличии) обусловлена виновными действиями Волкова Н.И.; не доказал причинно-следственную связь между действиями Волкова Н.И. и возникшими у должника убытками, не доказал наличие убытков у должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Волкова Н.И., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал причинение обществу действиями Волкова Н.И. убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. не представлены доказательства принятия достаточных и необходимых мер по взысканию задолженности с ООО "РАП" (при ее наличии).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно описи дополнительных документов МП "АМПК", полученных Шильцовым М.Ф. 18.10.2016, ему передан договор аренды автовокзала ООО "РАП" с приложением от 22.09.2014. В оговорке, изложенной в акте, Шильцовым М.Ф. указано лишь на отсутствие реестра текущих платежей, об отсутствии договора аренды или приложения к нему не указано.

При наличии договора аренды, постановления апелляционного суда от 10.02.2015 N 18АП-16118/2014, конкурсный управляющий вправе обратиться за взысканием арендных платежей, воспользовавшись правом получения договоров аренды при содействии суда от иных лиц. Предметом судебного спора и будет являться установление наличия либо отсутствия права у должника на взыскание арендных платежей.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-19313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский