Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-4792/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" - Белевцов А.Р. (доверенность от 25.12.2012);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" - Киселев О.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее - МП "АМПК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Николай Иванович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна" (далее - МУП "Автоколонна", кредитор, заявитель) 06.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП "АМПК" требования в размере 4 119 221 руб. 32 коп. (вх. N 7078, требование N6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 заявление МУП "Автоколонна" назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 в отношении МП "АМПК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Волков Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 проверка обоснованности требования МУП "Автоколонна" назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-плюс" (ИНН 7453178404, г.Челябинск, ул.Красная, 11), муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (ИНН 7426001493, 456881, Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Южная), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; Кыштымское отделение Сбербанка России N 1773 (456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.К.Либкнехта, 137) общество с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" (ИНН 7452035308, 454000, г.Челябинск, ул.Энгельса, 77-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) заявление МУП "Автоколонна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4119 221 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" (далее - общество "ЧелябПродуктТехСервис", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы возражает против оставления заявления без рассмотрения, поскольку при повторном предъявлении требования оно будет удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "ЧелябПродуктТехСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд первой инстанции при оставлении требования кредитора без рассмотрения должен был выяснить наличие или отсутствие возражений всех лиц, участвующих в рассмотрении данного требования, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате бездействия временного управляющего МУП "Автоколонна" Волкова С.Н. и внешнего управляющего МП "АМПК" Волкова Н.И. требование кредитора МУП "Автоколонна" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий МУП "Автоколонна" считает апелляционную жалобу обоснованной, просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что имеются все основания для рассмотрения требования по существу, соглашаясь с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что принятию обжалуемого судебного акта способствовало бездействие временного управляющего МУП "Автоколонна", с учетом сокращенного срока предъявления кредиторами требований в процедуре банкротства просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзыв конкурсного управляющего МП "АМПК" Волкова Н.И. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению его в адрес иных лиц, участвующих в деле (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "Автоколонна" 06.04.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов МП "АМПК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 рассмотрение требования в судебном заседании назначено на 30.07.2012, кредитору к судебному заседанию предложено представить документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление (т. 1 л.д. 45-46), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст определения опубликован 30.06.2012.

В судебное заседание 30.07.2012 явился представитель кредитора - Михальченко Е.С., действующая на основании доверенности N 1 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 55, 56-57).

Во исполнение определения суда от 30.07.2012 в материалы дела представлены письменное обоснование требования с расчетами и документы в подтверждение требования на сумму 5 435 115 руб. 80 коп. (т.1, л.д.69-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 рассмотрение требования в судебном заседании отложено на 22.08.2012, кредитору к судебному заседанию предложено представить развернутое обоснование суммы заявленных требований, с расчетами и первичными документами (т. 1 л.д. 58-60), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст определения опубликован 01.08.2012, определение получено МУП "Автоколонна", что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 62).

В судебное заседание 22.08.2012 явился представитель кредитора - Михальченко Е.С., (т. 1 л.д. 66-67), рассмотрение требования в судебном заседании отложено на 06.09.2012, кредитору к судебному заседанию предложено представить развернутое правовое обоснование, относительно всей суммы задолженности и по каждой составляющей ее части; документальное обоснование по заявленной сумме (т. 1 л.д. 68).

В судебное заседание 06.09.2012 явился представитель кредитора - Михальченко Е.С., (т. 2 л.д. 42-43), по ходатайству кредитора суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, рассмотрение требования в судебном заседании отложено на 25.10.2012, кредитору к судебному заседанию предложено представить развернутое обоснование суммы заявленных требований, развернутый расчет по каждому из составляющих требований (т. 2 л.д. 47), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст определения опубликован 08.09.2012, определение получено МУП "Автоколонна", что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 55).

Определением от 26.09.2012 в отношении МУП "Автоколонна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Николаевич (т.2, л.д.72-74).

В судебные заседания, состоявшиеся 25.10.2012, 27.11.2012, 15.01.2013, 19.02.2013, МУП "Автоколонна" представителя не направило, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, 27.11.2012, 15.01 2013 рассмотрение требования в судебном заседании откладывалось, кредитору предлагалось представить развернутое обоснование суммы заявленных требований, развернутый расчет по каждому из составляющих требований (т. 2 л.д. 61-63, 77, 90, 106), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тексты определений опубликованы 02.11.2012, 29.11.2012, 23.01.2013, определения получены МУП "Автоколонна", что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 66, 81, 90).

Определением от 19.02.2013 суд признал явку конкурсного управляющего Волкова Н.И., представителя заявителя и временного управляющего в судебное заседание обязательной, однако заявитель представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие не заявил (т.2, л.д.106-108).

Поскольку заявитель не обеспечил явку представителя в судебные заседания и не заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, кредитор не утратил интерес к предмету спору, поскольку обеспечил явку в судебные заседания представителя (30.07.2012, 22.08.2012, 06.09.2012), во исполнение определения суда от 30.07.2012 представил дополнительные доказательства, уточнил основания требования, в судебном заседании 06.09.2012 представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении размера требований и представил дополнительные доказательства (т.1, л.д.130-172, т.2, л.д.1-43).

Неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления каких-либо доказательств, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что в к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-плюс" (ИНН 7453178404, г.Челябинск, ул.Красная, 11), муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (ИНН 7426001493, 456881, Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Южная), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; Кыштымское отделение Сбербанка России N 1773 (456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.К.Либкнехта, 137) общество с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" (ИНН 7452035308, 454000, г.Челябинск, ул.Энгельса, 77-2).

Суд не выяснил вопрос о том, имеют ли указанные лица возражения против оставления требования кредитора МУП "Автоколонна" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-19313/201 об оставлении требования кредитора МУП "Автоколонна" без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-19313/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябПродуктТехСервис" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко