Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-11505/10 по делу N А76-7588/2008

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7588/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 3Д-2395).

Арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафкатович в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН: 7419004567 ОГРН: 1027401127984, далее - предприятие "Строительно-монтажное управление", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 651 199 руб. 27 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Строительно-монтажное управление", а также 215 262 руб. 31 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рудакова К.Р. взыскано 1040 руб. судебных расходов, 1 651 199 руб. 27 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно объема выполненной арбитражным управляющим работы, а также не учтено, что основные функции по исполнению возложенных на Рудакова К.Р. обязанностей были возложены на привлеченных лиц. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что после утверждения Рудакова К.Р. конкурсным управляющим, сроки конкурсного производства неоднократно продлевались, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве должника; завершение процедуры стало возможным лишь в марте 2012 года, при отсутствии у должника имущества и необходимости продолжения процедуры банкротства должника. Как полагает уполномоченный орган, цели конкурсного производства Рудаковым К.Р. не реализованы, и помимо частичного взыскания дебиторской задолженности, иных значимых результатов в ходе конкурсного производства не достигнуто.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы судов о том, что требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме по причине отсутствия в материалах дела доказательств отстранения арбитражным судом управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей являются несостоятельными, поскольку направление жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему Рудакову К.Р. вознаграждения в заявленной сумме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рудаков К.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 предприятие "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2012 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Строительно-монтажное управление" завершено.

Арбитражный управляющий Рудаков К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Рудаков К.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия "Строительно-монтажное управление" в период с 04.12.2008 по 15.12.2010. Вознаграждение конкурсного управляющего установлено Арбитражным судом Оренбургской области в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 2 149 161 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение выплачено Рудакову К.Р. на сумму 497 962 руб., задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения составила 1 651 199 руб. 27 коп.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Рудакова К.Р. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, а также доказательств выплаты ему вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не рассматривался, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве предприятия "Строительно-монтажное управление" являлся уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рудакова К.Р. о выплате вознаграждения в сумме 1 651 199 руб. 27 коп.

Заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 215 262 руб.27 коп. удовлетворено судами частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рудакова К.Р. взыскано 1040 руб. судебных расходов, что соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на то, что мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим не проведены, не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7588/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.Н.Крюков И.А.Краснобаева