Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-3891/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Связь-банк", Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Связь- Банк" - Решетникова А.Б. (доверенность от 25.02.2012 N 66 АА 0388463).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Связь-Банк" 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича (далее - Токарев Н.Н.), выразившееся в неперечислении Банку как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, части выручки от продажи предмета залога, с заявлением об обязании Токарева Н.Н. перечислить Банку денежные средства в размере 6 253 600 руб. в счет погашения требований заявителя в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 жалоба Банка принята к производству.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего содержалось ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в филиале ГПБ (открытое акционерное общество) в городе Оренбурге в размере 4 929 626 руб. 24 коп., поступившие во исполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-926/2010, N А47-927/2010, N А47-942/2010, а также денежных средств, которые поступят на счет должника во исполнение названных определений в будущем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Связь-банк" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Банк не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что денежные средства в размере 7 817 000 руб., поступившие на счет должника, выручены именно от реализации предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Во исполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-27/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") платежными поручениями от 08.12.2011 N 873 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., от 14.06.2011 N 352 на сумму 2 817 000 руб. перечислило обществу "Оренбурггазпромлизинг" 7 817 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в конкурсную массу возвращены денежные средства от реализации имущества, за счет которого должны быть удовлетворены требования Банка как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н. Определениями суда от 27.10.2010, от 22.12.2010 в состав третьей очереди требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг" включены требования общества "Связь-Банк" в размере 985 154 руб. и 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 произведена замена кредитора по требованию общества "Связь-Банк" в сумме 1 000 000 руб. на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010, от 04.06.2010 по делу N А47-927/2010, от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 удовлетворены исковые требования общества "Оренбурггазпромлизинг" (продавца) о признании недействительными договоров купли-продажи должником обществу "Уралтранспортстрой" (покупателю) десяти единиц транспортных средств, являющихся предметом залога Банка, применении последствий недействительности договоров в виде обязания покупателя возвратить полученное по сделкам имущества.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 изменен порядок и способ исполнения решений арбитражного суда в виде возврата действительной стоимости транспортных средств.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 873 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., от 14.06.2011 N 352 на сумму 2 817 000 руб. общество "Уралтранспортстрой" перечислило обществу "Оренбурггазпромлизинг" денежные средства в общей сумме 7 817 000 руб., указав в назначении платежа платежного поручения N 873 - "за реализацию залогового имущества по счету N 156 от 08.12.2011", платежного поручения N 352 - "задолженность по исполнительному листу 35685 от 08.06.2011".

Ссылаясь на то, что остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 19.03.2012 составляет 4 929 626 руб. 24 коп., конкурсный управляющий не перечислил Банку 80% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по перечислению денежных средств Банку, требованием обязать Токарева Н.Н. перечислить Банку 6 253 600 руб.

Одновременно с жалобой на действия Токарева Н.Н. общество "Связь-Банк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в филиале ГПБ (открытое акционерное общество) в городе Оренбурге в размере 4 929 626 руб. 24 коп., указывая на то, что деньги поступили во исполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-926/2010, N А47-927/2010, N А47-942/2010, а также денежных средств, которые поступят на счет должника во исполнение названных определений в будущем.

В обоснование заявления об обеспечении требований Банк привел довод о том, что непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворения требований Банка приведет к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных Банком платежных поручениях отсутствует указание на перечисление денежных средств во исполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 об изменении порядка и способа исполнения решений арбитражного суда в виде возврата действительной стоимости транспортных средств. Копии исполнительных листов, счетов на реализацию заложенного имущества к жалобе на бездействие конкурсного управляющего не приложены.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают исполнение решений или определений, на которые ссылается заявитель.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из того, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 7 817 000 руб., поступившие на счет должника, выручены именно от реализации предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Банку. Кроме этого, судами правильно отмечено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение, уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в случае причинения оспариваемыми действиями конкурсным управляющим убытков Банку в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон