Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-10441/12 по делу N А60-24674/2012

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А60-24674/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10441/12 по делу N А60-24674/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" (далее - общество "Под Радугой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" к обществу "Под Радугой" о взыскании 2 997 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Под Радугой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "Под Радугой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012 судом кассационной инстанции установлено, что ранее ни общество "Под Радугой", ни иные лица с апелляционной жалобой на указанное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращались, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Под Радугой" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.09.2012 (плательщик - Еременко Александр Викторович).

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова