Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10441/12 по делу N А60-24674/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-24674/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-10441/12 по делу N А60-24674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" (ИНН 6674354014, ОГРН 1106674007670; далее - общество "Под Радугой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Под Радугой" - Черкасская Ю.О. (доверенность от 06.11.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460; далее - общество "Проспект Медиа", истец) - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 08.11.2012 б/н).

Общество "Проспект Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Под Радугой" на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 865 000 руб. долга по договору от 30.04.2010 N 01-р-10, 208 000 руб. - по договору от 30.04.2010 N 01-п-10, 924 000 руб. - по договору от 01.05.2011 N 04-р-11.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Под Радугой" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Под Радугой" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, Арбитражным судом Свердловской области не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора; не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон. В частности, не исследована доверенность, на основании которой действовал от имени ответчика Зеленин Николай Александрович, следовательно, не дана соответствующая правовая оценка представленным истцом договорам от 30.04.2010 N 01-р-10, 01-п-10, от 01.05.2011 N 04-р-11; судом не устанавливался факт того, что данные договоры от имени общества заключало неуполномоченное лицо.

При этом общество "Под Радугой" указывает на то, что у Зеленина Николая Александровича не было полномочий на заключение от имени ответчика вышеназванных договоров на оказание услуг (выполнение работ) по распространению рекламы.

По мнению общества "Под Радугой", судом необоснованно не были применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающие, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в кассационный суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу общества "Под Радугой" - без удовлетворения. Вместе с отзывом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационный инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Проспект Медиа" заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных истцом на основании договоров от 30.04.2010 N 01-р-10, 01-п-10; от 01.05.2011 N 04-р-11 услуг (работ), связанных с распространением рекламы общества "Под Радугой".

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования общества "Проспект Медиа", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг (работ) по вышеназванным договорам и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг (работ).

Разрешая спор, суд сослался на тот факт, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по распространению рекламы от 30.04.2010 N 01-р-10, от 01.05.2011 N 04-р-11, в соответствии с которыми исполнитель обязуется размещать наружную рекламу, содержащую рекламную информацию заказчика, на средствах наружной рекламы, оказывать иные услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров и приложений к ним.

Согласно договору на выполнение работ от 30.04.2010 N 01-п-10 заказчик (общество "Под Радугой") поручает, а исполнитель (общество "Проспект Медиа") обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору: печать баннера, дизайн макета.

Таким образом, суд посчитал установленными факты заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что от имени заказчика (общество "Под Радугой") заключал и подписывал названные договоры Зеленин Н.А., действовавший на основании доверенности от 29.04.2010 N 66В 336603.

Суд не исследовал указанную доверенность на предмет наличия у Зеленина Н.А. полномочий на заключение от имени общества "Под Радугой" вышеназванных договоров на оказание услуг по распространению рекламы.

При этом ответчик в обоснование своих возражений указывает на отсутствие у Зеленина Н.А. в названной доверенности таких полномочий.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка доверенности от 29.04.2010 N 66В 336603 на предмет наличия либо отсутствия у Зеленина Н.А. полномочий на заключение от имени ответчика вышеназванных договоров на оказание услуг по распространению рекламы имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности оценивать имеющиеся в деле доказательства, а суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует принять судебный акт на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. С учетом всех доводов и возражений сторон рассмотреть исковые требования общества "Проспект Медиа" в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-24674/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова