Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-11937/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-24674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Проспект Медиа": Хайдарова М.Р. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Под Радугой": Черкасская Ю.О. по доверенности от 06.11.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Зеленина Николая Александровича: Зеленин Н.А. предъявлен паспорт; Карнаух Д.И. на основании устного заявления в порядке ст. 61 АПК РФ, представлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Зеленина Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-24674/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Проспект Медиа" (ОГРН 1056603491460, ИНН 6670076824)

к ООО "Под Радугой" (ОГРН 1106674007670, ИНН 6674354014)

третье лицо: Зеленин Николай Александрович

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее - истец, ООО "Проспект Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой" (далее - ответчик, ООО "Под Радугой") с иском о взыскании долга по договору от 30.04.2010 N 01-р-10 в размере 1 865 000 руб. 00 коп., долга по договору от 30.04.2010 N 01-п-10 в размере 208 000 руб. 00 коп., долга по договору от 01.05.2011 N 04-р-11 в размере 924 000 руб. 00 коп. (л.д.79 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Под Радугой" в пользу ООО "Проспект Медиа" взыскан долг в размере 2 997 000 руб. 00 коп. (л.д.79-84 т.1).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба ООО "Под Радугой" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д.99-101 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 решение арбитражного суда от 19.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.131-135 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленин Николай Александрович (л.д.1-3 т.2).

В судебном заседании 12.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 269 000 руб. 00 коп., указанное ходатайство принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013, принятым судьей Комлевой О.В., в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 2 728 500 руб. 00 коп. отказано. Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 269 000 руб. 00 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.66-72 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценки доводам третьего лица, Зеленина А.Н., в частности: целям создания ООО "Под Радугой", обстоятельствам выдачи доверенности, отношениям, сложившимся между участниками ООО "Под Радугой". В обоснование данного довода третье лицо ссылается на следующие обстоятельства: целью создания общества было освоение земельного участка в г. Верхняя Пышма (изменение его разрешенного использования, очистка территории от непригодных строений, разработка проекта газоснабжения и последующее газифицирование участка, разработка эскизного проекта застройки, межевание крупного участка на более мелкие для продажи). Для выполнения указанных мероприятий директором ООО "Под Радугой" (Еременко А.В.) на имя Зеленина Н.А. была выдана доверенность с широким кругом полномочий. Для реализации указанных мероприятий Зеленину Н.А. приходилось заключать гражданско-правовые договоры, в том числе и договоры на распространение рекламы. Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что ООО "Под Радугой" в лице директора Еременко А.В. желало распространение рекламы своего имущества, знало о размещении рекламы, ее размещению не препятствовало. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что Зеленин Н.А. как уполномоченное лицо не получил выгоды от договоров и не причинил какого-либо ущерба обществу, так как договоры заключались по средним рыночным ценам, даже не смотря на заведомо долгую отсрочку платежа по ним. Кроме того, третье лицо считает, что Еременко А.В. выдав доверенность Зеленину Н.А., зная о совершаемых последним действиях, воспользовался результатами его труда и результатами работ лиц, с которыми Зеленин Н.А. заключал договоры, пользуясь неопределенностью в формулировках доверенности, злоупотребляя правом, утверждает об отсутствии у Зеленина Н.А. этих полномочий.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного пояснения по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании третье лицо, его представитель доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки по электронной почте.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела переписки по электронной почте судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Бабина П.К. в судебное заседание.

Ходатайство третьего лица о вызове свидетеля судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном пояснении, представленном в судебном заседании, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "Проспект Медиа" (исполнитель) и ООО "Под Радугой" (заказчик) заключен договор N 01-р-10, по условиями которого, исполнитель обязался размещать наружную рекламу, содержащую рекламную информацию заказчика, на средствах наружной рекламы, оказывать иные услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров и приложений к ним (л.д.12-15 т.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 865 000 руб. 00 коп. (с учетом приложений к договору от 30.04.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2, от 01.09.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 01.01.2011 N 5).

В подтверждение факта оказания рекламных услуг истцом представлены в материалы дела акты о размещении рекламы, подписанные заказчиком без замечаний за период с мая 2010 по апрель 2011, общей стоимостью 1 865 000 руб. (л.д.21-32 т.1)

Также 30.04.2010 между названными сторонами заключен договор N 01-п-10, согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору: печать баннера, дизайн макета (л.д.33-34 т.1).

Общая стоимость услуг по договору определена с учетом приложений к договору от 30.04.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2 и составляет 208 000 руб. 00 коп. (л.л.35-36 т.1).

В подтверждение факта оказания рекламных услуг истцом представлены в материалы дела акты, подписанные заказчиком без замечаний от 03.06.2010 N 16, от 04.05.2010 N 12, общей стоимостью 208 000 руб. (л.д.37-38 т.1)

Кроме того, 01.05.2011 между ООО "Проспект Медиа" (исполнитель) и ООО "Под Радугой" (заказчик) заключен договор N 04-р-11, по условиями которого, исполнитель обязался размещать наружную рекламу, содержащую рекламную информацию заказчика, на средствах наружной рекламы, оказывать иные услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров и приложений к ним (л.д.39-42 т.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 924 000 руб. 00 коп. (с учетом приложений к договору от 01.05.2011 N 1, от 01.01.2012 N 2).

В подтверждение факта оказания рекламных услуг истцом представлены в материалы дела акты о размещении рекламы, подписанные заказчиком без замечаний, общей стоимостью 924 000 руб. (л.д.45-55 т.1).

Указанные договоры и акты от имени ООО "Под Радугой" подписаны Зелениным Н.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 29.04.2010.

Поскольку заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил ООО "Проспект Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга в размере 269 000 руб. 00 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав суд первой инстанции в силу ст. 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста доверенности от 29.04.2010, пришел к выводу об отсутствия полномочий у Зеленина Н.А. на заключение указанных договоров, а также указал на отсутствие доказательств последующего одобрения ООО "Под Радугой" спорных сделок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Проанализировав условия договоров от 30.04.2010 N 01-р-10, от 30.04.2010 N 01-п-10, от 01.05.2011 N 04-р-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания рекламных услуг подтверждается материалами дела, в том числе фотоотчетами, наличие рекламы не отрицается директором ответчика Еременко А.В. в электронном письме от 07.07.2011 адресованном Зеленину Н.А., оказанные услуги подлежат оплате.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Зеленина Н.А. полномочий на заключение спорных договоров от имени ООО "Под Радугой" суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Зеленина Н.А. полномочий на заключение договоров об оказании рекламных услуг исходя из буквального толкования полномочий по заключению договоров, отраженных в нотариальной доверенности N 66В 336603 от 29.04.2010, сформулированных следующим образом : "_управлять любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой", для чего предоставляет ему право заключать договоры, предусмотренные законом, в том числе договоры аренды, подряда с любыми физическими и юридическими лицами, определять во всех случаях условия и цены по своему усмотрению, получать причитающиеся обществу с ограниченной ответственностью "Под Радугой" деньги, производить от имени общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" финансовые расчеты".

При этом суд пришел к выводу, что договоры на оказание рекламных услуг не связаны с управлением недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку текст доверенности не раскрывает понятие "управление имуществом". При этом из указанного текста доверенности следует, что перечень видов договоров не является исчерпывающим.

Ссылка ответчика на современный экономический словарь не может быть принята судом, поскольку данный словарь не содержит однозначного понятия "управление имуществом".

Из текста доверенности от 29.04.2010 следует, что ООО "Под Радугой" в лице директора Еременко А.В. наделило Зеленина Н.А. широким кругом полномочий относительно недвижимого имущества ООО "Под Радугой", включая представление интересов общества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с правом совершения любых регистрационных действий , правом быть представителем в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в администрации, Бюро технической инвентаризации, Земельной кадастровой палате, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в администрациях, ИФНС РФ и др. учреждениях, совершать все действия, связанные с данным поручением.

Также Зеленину Н.А. данной доверенностью предоставлено право осуществлять сбор документов для продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Под Радугой", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Балтымское лесничество, квартал 15. Подробно данные полномочия описаны в тексте доверенности.

Кроме того, доверенностью предусмотрены полномочия Зеленина Н.А. на представление интересов ООО "Под Радугой" в государственных и общественных органах, организациях по вопросам изменения разрешенного использования указанного земельного участка, изменения категории земель, подготовки и изменения проекта территориального планирования, согласования любой градостроительной документации на указанный земельный участок, и объекты недвижимости расположенные на нем, а также по любым вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Под Радугой", по вопросам государственной регистрации сделок, ограничений (обременений) и прочих регистрационных действий.

Из совокупности полномочий изложенных в спорной доверенности следует, что Зеленину Н.А. предоставлялись в том числе полномочия, связанные с подготовкой к продаже объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также с представлением интересов ответчика, в том числе при регистрации перехода прав на данные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при управлении имуществом Зеленин Н.А. имел полномочия на заключение договоров на оказание рекламных услуг.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при выдаче спорной доверенности.

Из пояснений Зеленина Н.А., а также пояснений директора ООО "Под Радугой" Еременко А.В. изложенных в рамках дела N А60-36323/2012 (л.д. 59 - 61 т. 2) следует, что ООО "Под Радугой" создано в апреле 2010 при участии Еременко А.В. - 70 % доли в уставном капитале, Зеленина Н.А. - 15 %, Бабина П.К. - 15 %. Целью создания общества являлась совместная деятельность участников по строительству коттеджно - дачного поселка, в том числе с возможностью дальнейшей продажи на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Балтымское лесничество, квартал 15.

В своих пояснения Еременко А.В. указывал на имеющуюся у участников общества договоренность относительно рекламы. Также на наличие рекламы земельного участка указано Еременко А.В. в электронном письме от 07.07.2011.

Наличие у участников ООО "Под Радугой" намерения продажи, принадлежащего обществу земельного участка, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что целью выдачи доверенности ООО "Под Радугой" на имя Зеленина Н.А. с учетом взаимоотношения сторон, являлось предоставление полномочий, связанных с подготовкой к продаже и продажей (за исключением непосредственно подписания договоров купли - продажи), принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе земельного участка.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик в лице представителя Черкасской Ю.О., действующей на основании доверенности, выданной директором ООО "Под Радугой" Еременко А.В. указал, что Зеленину Н.А. по спорной доверенности предоставлялось право совершать предложения по продаже имущества (л.д. 7 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения доверенности N 66В 336603 от 29.04.2010 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствующими о воле ответчика при выдаче данной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляя полномочия по управлению недвижимым имуществом ответчика, Зеленин Н.А. имел полномочия на заключение договоров об оказании рекламных услуг в отношении данного имущества.

Поскольку оказание рекламных услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что реклама осуществлялась не в отношении земельного участка ответчика, а иного объекта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 по делу N А60 - 24674/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" (ИНН 6674354014, ОГРН 1106674007670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) 2 728 500 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей долга, 34 578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части требований о взыскании 269 000 (двухсот шестидесяти девяти тысяч) рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) из федерального бюджета 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 35 от 17.05.2012."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Под Радугой" (ИНН 6674354014, ОГРН 1106674007670) в пользу Зеленина Николая Александровича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова