Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-9056/12 по делу N А50-25781/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А50-25781/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-616/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-625/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-627/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-700/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1555/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1555/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1102/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-1210/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-1207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-25781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.09.2011 по делу N 552-11-а в части признания факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выданного на основании данного решения предписания от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - общество "Омега-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Здоровье" (далее - общество "Аптека "Здоровье"), индивидуальные предприниматели: Джанджгава Д.Г., Айрапетян А.А., Губин С.А., Безбог И.А., Мурадян А.А., Малинина Е.Ю., Ерышкин А.М., Багдасарян М.А., Капустин К.А.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.10.7. "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" (утверждены распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ОС-460-р), п. 2.2.8.6 постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях администрации нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на соответствие отказов в заключении договоров аренды на новый срок нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с арендой земельных участков (регистрацией договоров аренды в соответствии с действующим законодательством). Администрация ссылается на наличие судебных решений Арбитражного суда Пермского края, в частности, вынесенных по делам N А50-4111/2011, А50-4112/2011, А50-9261/2011, в соответствии с которыми на 3-х лиц возложена обязанность по освобождению земельных участков от объектов временного пользования. Администрация отмечает, что в ряде случаев нестационарные торговые объекты расположены на остановочных комплексах, что запрещено законодательством и является достаточным основанием для невключения таких объектов в схему. Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы администрации, незаконно возлагают на нее обязанности по включению в схему нестационарных торговых объектов, принадлежащих 3-им лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших в управление заявлений индивидуальных предпринимателей: Джанджгава Д.Г., Айрапетян А.А., Губина С.А., Безбог И.А., Мурадяна А.А., Малининой Е.Ю., Ерышкина А.М., Багдасарян М.А., Капустина К.А.; общества "Омега-Трейд", общества "Аптека "Здоровье" о нарушении органами местного самоуправления г. Березники антимонопольного законодательства при создании условий для обеспечения жителей торговыми услугами, приказом руководителя антимонопольного органа от 24.08.2011 N 510-п в отношении администрации и Березниковской городской Думы возбуждено дело N 552-11-а по признакам нарушения ими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлены следующие обстоятельства.

Третьи лица осуществляют на территории г. Березники торговую деятельность через нестационарные объекты на арендуемых земельных участках согласно заключенным с администрацией договорам аренды земельных участков с целевым назначением для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации объектов временного использования. Данные договоры являются срочными и условий о пролонгации не содержат.

До окончания срока действия договоров аренды земельных участков индивидуальные предприниматели Джанджгава Д. Г., Губин С. А., Безбог И. А., Малинина Е. Ю., Ерышкин А. М., Мурадян А.А., общества "Омега-Трейд" и "Аптека "Здоровье" обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для размещения эксплуатируемых ими нестационарных торговых объектов.

Данные заявления были рассмотрены администрацией в составе комиссии по продаже земельных участков и прав аренды и по каждому заявлению последовал отказ в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, которые оформлены протоколами заседания комиссии. Администрация письменно известила об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков со ссылкой на решения комиссии; в дальнейшем по договорам аренды, срок которых истекает, в частности в адрес третьих лиц были направлены требования об освобождении земельных участков.

Постановлением от 14.07.2011 N 944 администрацией утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники, в которую эксплуатируемые индивидуальными предпринимателями Джанджгава Д. Г., Губиным С. А., Безбог И. А., Малининой Е. Ю., Ерышкиным А.М., Мурадян А.А., Айрапетян А.А., обществами "Омега-Трейд" и "Аптека "Здоровье" нестационарные торговые объекты не были включены.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения перечисленных выше хозяйствующих субъектов с соответствующими жалобами в управление.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.09.2011, которым признан факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе индивидуальными предпринимателями Джанджгава Д. Г., Губина С.А., Безбог И. А., Малининой Е.Ю., Ерышкина А.М., Мурадяна А.А., Айрапетян А.А.; обществом "Омега-Трейд", обществом "Аптека "Здоровье", путем невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники (постановление администрации от 14.07.2011 N 944) мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых осуществлялась заявителями до утверждения вышеуказанной схемы, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Березники (п. 1 резолютивной части решения).

На основании указанного решения антимонопольного органа (п. 3 резолютивной части) администрации выдано предписание от 10.10.2011 (исх. N 9910-11), которым администрацию обязали в срок до 01.11.2011 прекратить выявленные в отношении нее вышеназванные нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением по делу N 552-11-а нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей: Джанджгава Д. Г., Губина С.А., Безбог И. А., Малининой Е. Ю., Ерышкина А. М., Мурадян А.А., Айрапетян А.А., общества "Омега-Трейд", общества "Аптека "Здоровье", в частности путем повторного рассмотрения вопроса о включении их нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 14.07.2011 N 944, а также рассмотрения вопроса о заключении с ними договоров аренды соответствующих земельных участков на новый срок.

Полагая, что вышеназванные решение управления (в части п. 1) и предписание являются незаконными, нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности решения в оспариваемой части и предписания управления ввиду наличия в действиях администрации выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники, утвержденную постановлением администрации от 14.07.2011 N 944, тех объектов, эксплуатация которых осуществлялась перечисленными выше хозяйствующими субъектами до ее утверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьей 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В соответствии с подп. "д" п. 4 ст. 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Частью 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Порядок утверждения указанной схемы в Пермском крае утвержден постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов".

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в п. 1.5 постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники утверждена постановлением администрации от 14.07.2011 N 944 и подлежит применению с 01.01.2012, в то время как эксплуатация нестационарных торговых объектов была начата вышеперечисленными хозяйствующими субъектами задолго до утверждения схемы (2008-2010 гг.). При этом данные хозяйствующие субъекты обращались в администрацию с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок до истечения срока действия договоров, что подтверждено материалами дела и администрацией не оспаривается.

Кроме того, в ряде случаев данные заявления содержали ссылку на п. 1.5 постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов".

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, фактически перечисленные выше хозяйствующие субъекты имели намерение продолжить эксплуатацию нестационарных торговых объектов путем заключения договоров аренды земельных участков на новый срок с целью включения данных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Березники. Между тем надлежащим образом указанные заявления хозяйствующих субъектов на предмет включения спорных объектов в схему администрацией рассмотрены не были; основания для отказа в заключении договоров аренды письма администрации и протоколы комиссии не содержат.

На основании изложенного ссылки администрации на положения ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о создании администрацией хозяйствующим субъектам препятствий в осуществлении их деятельности посредством необоснованных отказов в заключении (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на новый срок, последствием чего явилось невключение данных объектов в схему.

Данные действия администрации верно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушающие требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судами также принято во внимание, что администрацией не указаны нормативные правовые акты федерального и местного уровня, подтверждающие обоснованность невключения спорных нестационарных торговых объектов при утверждении схемы.

Доводы администрации о том, что в ряде случаев спорные объекты расположены на остановочных комплексах, что запрещено законодательством и является основанием для отказа в размещении в соответствии с п. 2.2.8.6 постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", а также о наличии оснований для невключения нестационарных торговых объектов в схему по причине расторжения договора по истечении срока его действия правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации вышеназванных действий администрации нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной нормы права запрещаются принятие нормативных правовых актов и действия (бездействие) органов местного самоуправления, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов произведено администрацией формально, без установления наличия либо отсутствия оснований для включения нестационарных торговых объектов в схему согласно действующему законодательству.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, при включении принадлежащих третьим лицам нестационарных торговых объектов в ранее действующую схему размещения нестационарных торговых объектов факт окончания срока действия договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для невключения этих объектов в измененную схему размещения нестационарных торговых объектов. Одной лишь ссылки на прекращение гражданско-правовых отношений при наличии у исполнительного органа местного самоуправления публично-правовой обязанности по размещению нестационарных торговых объектов с соблюдением требований антимонопольного законодательства недостаточно.

В связи с наличием в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.

Оспариваемое предписание, обязывающее администрацию в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства повторно рассмотреть вопрос о включении нестационарных торговых объектов третьих лиц в схему размещения нестационарных торговых объектов и рассмотреть вопрос о заключении с ними договоров аренды соответствующих земельных участков на новый срок, было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

С учетом предмета рассматриваемого спора, связанного с нарушением администрацией требований антимонопольного законодательства, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на судебные акты, согласно которым на третьих лиц возложена обязанность по освобождению земельных участков от объектов временного использования, поскольку споры по данным делам носят гражданско-правовой характер и не связаны с защитой конкуренции.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение (в части п. 1) и предписание, вынесенные управлением по делу N 552-11-а, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-25781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Березники Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова