Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-2568/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского района Пермского края" (ИНН: 5919014810, ОГРН: 1115919001220; далее - учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Модуль" (ИНН: 5950001202, ОГРН: 1025901977860; далее - общество) о расторжении договора на содержание автомобильных дорог Соликамского муниципального района от 31.12.2011 N 1, встречному иску общества к учреждению о взыскании с 2 660 487 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по названному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 частично удовлетворены встречные исковые требования общества к учреждению. С последнего взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 510 487 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 28.08.2012 N 320. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012.

Определением от 14.09.2012 указанная кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда. Судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26.11.2012, на 09 час. 40 мин., зал N 3. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении исполнения решения суда.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой от 18.09.2012 N 353 на определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения названного судебного акта. Таким образом, объектом обжалования по настоящему делу, возбужденному на основании жалобы учреждения от 18.09.2012 N 353, является определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012.

Из материалов дела следует, что учреждение повторно подало ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012, изложив его в жалобе от 18.09.2012 N 353 на определение об отказе в указанном приостановлении от 14.09.2012.

Исходя из ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение института приостановления исполнения судебных актов состоит в обеспечении баланса интересов, правовой определенности и гарантий защиты прав заявителя, иных лиц, участвующих в деле, при обжаловании судебных актов, вступивших в законную силу. Таким образом, приостановление исполнения судебного акта как один из видов обеспечительных мер в арбитражном процессе - это мера по обеспечению кассационной жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции при наличии возбужденного производства по кассационной жалобе учреждения на итоговые судебные акты, принятые по делу N А50-2568/2012, не имеет возможности приостановить их исполнение при рассмотрении жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов. Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 в рамках производства по оспариванию определения об отказе в приостановлении исполнения данного решения суда.

Кроме того, в обоснование необходимости приостановления исполнения спорного судебного акта заявитель ссылается на ту же самую муниципальную гарантию от 28.08.2012 N 535, на которую он указывал в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при первоначальной подаче кассационной жалобы по делу N А50-2568/2012. В связи с этим принятие судом кассационной инстанции решения по вопросу о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 фактически приведет к предрешению вопроса о наличии (или отсутствии оснований) для удовлетворения (отказа в удовлетворении) спорного ходатайства, заявленного при подаче кассационной жалобы от 28.08.2012 N 320.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского района Пермского края" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться повторно с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнения судебных актов рамках производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова