Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

г. Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А50-2568/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского района Пермского края" (ИНН: 5919014810, ОГРН: 1115919001220; далее - учреждение) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта от 14.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 частично удовлетворены встречные исковые требования общества к учреждению. С последнего взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 510 487 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012.

Определением от 14.09.2012 указанная кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении исполнения решения суда в связи с необоснованностью данного ходатайства.

В жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2012 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А50-2568/2012. Заявитель указывает на предоставление им в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков в виде муниципальной гарантии. В связи с этим, по мнению заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить исполнение названного решения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Материалами кассационной жалобы на итоговые судебные акты по делу N А50-2568/2012 подтверждается факт представления учреждением в суд кассационной инстанции муниципальной гарантии, оформленной письмом администрации Соликамского муниципального района от 28.08.2012 N 535 за подписью главы района Полякова О.И., директора учреждения Телепова В.А.

В данном документе указано, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Соликамский муниципальный район; финансирование данной организации осуществляется за счет средств бюджета названного муниципального образования. В названном документе также имеется ссылка на решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 14.12.2011 N 296, которым утверждена программа муниципальных гарантий на 2012 год и определены принципалы по ним. Кроме того, в письме от 28.08.2012 N 535 указано на то, что учреждение и администрация Соликамского муниципального района гарантируют исполнение судебного акта после принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Иной информации данный документ не содержит.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим в связи с выдачей государственной (муниципальной гарантии), применяются нормы бюджетного законодательства, в том числе ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 названного Кодекса), о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, которые должны быть указаны в муниципальной гарантии, а именно: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии;

вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В письме администрации Соликамского муниципального района от 28.08.2012 N 535, представленном для подтверждения встречного обеспечения, вышеперечисленные условия не указаны.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями данного Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих выделение представительным органом Соликамского муниципального района в местном бюджете на 2012 год денежных средств на предоставление муниципальных гарантий, учреждение в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Имеющая в тексте письма администрации от 28.08.2012 N 535 ссылка на решение Земского Собрания Соликамского муниципального района о распределении сумм муниципальных гарантий и определение принципалов по ним сама по себе не свидетельствует о представлении муниципальной гарантии для обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков от приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012.

Доказательств включения в сумму муниципального долга суммы встречного обеспечения для приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу также не имеется (ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмо от 28.08.2012 N 535 однозначно не подтверждает выдачу учреждению муниципальной гарантии, которая соответствует требованиям ст. 115, 116, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет наступление субсидиарной ответственности гаранта (муниципального образования). В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно не принял данное письмо в качестве доказательства предоставления заявителем встречного обеспечения (обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков от приостановления исполнения судебных актов).

В соответствии с ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Принимая во внимание, что учреждение не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения (ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба на данное определение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012, изложенное в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 14.09.2012 N Ф09-9883/12, оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского района Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева