Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-8506/10 по делу N А60-8340/2010

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А60-8340/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-737/12 по делу N А60-27001/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4636/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-1642/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банных Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-8340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в ттом числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Банных О.М. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Багаст" (далее - общество "Багаст") - Банных О.М. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) от 25.09.2012);

представитель Гашковой Е.Е. - Деревянкин С.В. (доверенность от 28.01.2011);

представитель Степачевой Л.В. - Коктарова А.В. (доверенность от 14.02.2012);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Масленникова Е.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1876).

Банных О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Росреестра от 05.02.2010 N 01/930/2009-076 в регистрации права собственности Банных О.М. на нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, переулок Шалинский, д. 2 (литера Ж), об обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанное помещение.

Определением суда от 07.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Багаст".

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 решение суда от 06.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гашкова Е.Е. и Степачева Л.В.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банных О.М. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель считает, что управление Росреестра не вправе было истребовать от него дополнительные документы, не установленные законом. По мнению Банных О.М., в ее действиях отсутствую признаки злоупотребления правом, в связи с чем считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу А60-27001/2011. Заявитель полагает, что признание недействительным договора от 04.12.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества, заключенный между обществом "Багаст" и Банных О.М. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Багаст" поддерживает доводы кассационной жалобы, считает незаконным оспариваемый отказ регистрирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 24.11.2009 участник общества "Багаст" Банных О.М. обратилась к обществу с заявлением о выводе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала общества "Багаст" или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Данное заявление получено директором общества 24.12.2009.

Между обществом "Багаст" в лице директора Банных О.М. и Банных О.М. 04.12.2009 подписан договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества.

В соответствии с п. 1 договора общество "Багаст" обязалось передать в собственность Банных О.М. нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м (литера Ж), номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9, на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом N 1, угол переулок Шалинский, д. N 2.

Банных О.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на это имущество.

Уведомлением от 30.12.2009 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе: решения общего собрания участников общества "Багаст" с указанием условий выхода на основании данных бухгалтерской отчетности, решения об одобрении сделки, выписки из реестра юридических лиц, с изменениями состава участников названного общества.

Сообщением об отказе от 05.02.2010 N 01/930/2009-076 управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество ввиду отсутствия решения общества "Багаст" об определении порядка выплаты действительной стоимости доли (в денежном выражении или в натуре) Банных О.М.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от общества "Багаст" к Банных О.М. является незаконным, Банных О.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судами установлено, что на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 94,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-2, 4-9, на 1 этаже здания (литера Ж), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, угол переулок Шалинский, д. 2, представлены следующие документы: заявления Банных О.М. и общества "Багаст" в лице Банных О.М. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество; договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества от 04.12.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 N 638545; выписка из реестра юридических лиц от 02.12.2009; протокол общего собрания общества "Багаст" от 12.01.2009 о переизбрании директором Банных О.М., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2009; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.3; расчет оценки стоимости чистых активов общества; расшифровка бухгалтерского баланса.

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрационный орган указал на то, что выделение выходящему из состава участников общества участнику действительной стоимости его доли либо с согласия участника общества выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, производится по решению самого общества, является правом общества, в связи с чем требует согласования лишь с выходящим участником. Однако решение общества об определении порядка выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре Банных О.М. на государственную регистрацию не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент обращения Банных О.М. с заявлением о выходе из состава участников общества "Багаст", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в указанной редакции).

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 названного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что п. 10.1 устава общества "Багаст" участнику общества предоставлено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Уставом также предусмотрена возможность в качестве выплаты действительной стоимости доли участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. (п. 10.2 устава).

В качестве подтверждения согласия участника общества "Багаст" - Банных О.М., на выдачу ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 50%, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1 / переулок Шалинский, д. 2, представлен договор от 04.12.2009, подписанный со стороны общества "Багаст" генеральным директором Банных О.М.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 данного Кодекса).

Судами установлено, что Банных О.М. фактически сама себе передала в качестве оплаты за долю в уставном капитале общества основной актив, не согласовывая сделку с другими участниками общества (Гашковой Е.Е. и Степачевой Л.В.)

Проанализировав действия Банных О.М. с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве руководителя общества "Багаст" (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии в данных действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А60-27001/2011 признан недействительным договор от 04.12.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества, заключенный между обществом "Багаст" и Банных О.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27001/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 отказано.

Основанием для признания оспариваемого договора недействительным явился вывод судов о недобросовестных действиях Банных О.М. по заключению данного договора, повлекших причинение вреда обществу и другим его участникам (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банных О.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку противоречит выводам судов по настоящему делу, а также ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27001/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-8340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банных О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев