Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2328/15 по делу N А76-2316/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - общество Научно-производственное предприятие "Палитра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-2316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 11.01.2013), Америков Ю.О. (доверенность от 25.08.2014).

Общество Научно-производственное предприятие "Палитра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 73 078 151 руб. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Комитет финансов Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Научно-производственное предприятие "Палитра" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что истцом доказана вина и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца. По его мнению, суды не учли факты неоднократного обращения к ответчику с требованиями заключить договор аренды земельных участков под спорными строениями, при этом соответствующие письма истца оставлены без ответа; реконструкция и строительство спорных объектов велись истцом с согласия и под контролем ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в дело. Кроме того, заявитель полагает, что истцу фактически передан в безвозмездное пользование земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Научно-производственное предприятие "Палитра" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 N 248. Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 05.04.2001 N 377-п "О проведении реконструкции парка "Сад Победы" и предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу Научно-производственное предприятие "Палитра".

Обществом Научно-производственное предприятие "Палитра" 23.01.2001 получено архитектурно-планировочное задание N 2676 на разработку проекта конструкции парка "Сад Победы" по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска.

В соответствии с указанным заданием подготовлена и согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска проектная документация реконструкции Сада Победы.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска выдано свидетельство от 15.07.2003 N 342 о согласовании проектной документации.

Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено заключение от 30.10.2003 N Э680/2 по проекту реконструкции парка "Сад Победы", в соответствии с которым установлено, что рабочий проект реконструкции отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных согласований специализированных органов экспертизы рекомендуется к утверждению с приведенными показателями.

Администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство от 10.11.2003 N 77, срок действия которого установлен в течение срока действия постановления от 24.06.2003 N 984-п.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 21.11.2003 обществу Научно-производственное предприятие "Палитра" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 144/г-1023/г-1006/г 01.03.051.02.06 сроком окончания строительства - 2008 год.

На основании договора от 27.07.2001 истцу по акту приема-передачи передано имущество, расположенное на территории парка "Сад Победы", согласно Перечню имущества передаваемого в безвозмездное пользование обществу Научно-производственное предприятие "Палитра" от 27.07.2001, являющегося неотъемлемой частью указанного договора; земельный участок, занятый передаваемым имуществом, по акту приема-передачи истцу не передавался.

Постановлениями Главы города Челябинска от 31.03.2003 N 471-п, от 24.06.2003 N 984-п Комитет по управлению имуществом г. Челябинска обязали заключить договор аренды земельного участка под реконструируемыми зданиями и сооружениями.

Постановлением Главы города Челябинска от 24.01.2005 N 83-п Комитету по управлению имуществом г. Челябинска предписано оформить документы по передаче земельных участков под строительство входных групп, зданий и сооружений, предусмотренных согласованным проектом по реконструкции парка "Сад Победы".

Соглашением от 02.07.2003 N 1 о внесении дополнений и изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 N ДП-248 срок реконструкции парка "Сад Победы" продлен до 01.07.2008.

Поскольку большая часть имущества, переданного истцу для реконструкции, находилась в ветхом (аварийном) состоянии, дальнейшая эксплуатация объектов была небезопасна и восстановлению объекты не подлежали. В период с 16.05.2006 по 09.07.2008 принимались решения о списании объектов основных средств и исключении этих объектов из реестра муниципальной собственности. Таким образом, на момент окончания реконструкции парка "Сад Победы" из переданного истцу имущества по акту приема-передачи от 27.07.2001 на территории парка "Сад Победы" остались танцевальная площадка, Монумент 30 лет Победы, зеленые насаждения (деревья, кустарники).

Приказом заместителя Главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 21.10.2004 N 52 в связи с большим объемом работ по реконструкции парка "Сад Победы" обществу Научно-производственное предприятие "Палитра" разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию построенных объектов.

Первым этапом строительства было предусмотрено строительство Главной входной группы парка "Сад Победы".

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 21.10.2004 N 1907-и назначена Государственная приемочная комиссия.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 02.11.2004 N 1995-и утверждены акты Государственной приемочной комиссии N 145 и 146 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию первого этапа реконструкции парка "Сад Победы".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании постановлений от 05.04.2001 N 377-и, от 24.06.2003 N 984-п, актов государственной приемочной комиссии N 145 и 146, распоряжения от 02.11.2004 N 1995-и 31.03.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности общества Научно-производственное предприятие "Палитра" на объекты первого этапа реконструкции: нежилое здание (магазин) общей площадью 74,3 кв. м, нежилое здание (кафе с административными помещениями) общей площадью 1058,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 086195, серии 74 АА N 089183.

Вторым этапом строительства согласовано строительство входных групп парка "Сад Победы".

Общество Научно-производственное предприятие "Палитра" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлениями от 09.12.2009 на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией города Челябинска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и запрегистрировано право собственности на вновь сознанные объекты недвижимости.

На день обращения с настоящим иском в арбитражный суд остались не введенными в эксплуатацию остальные этапы строительства - вновь построенные объекты, возведенные на основании согласованной проектной документации:

1. Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет N 1 общей площадью 68 кв. м, назначение - бытовое, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на нежилое здание - общественный туалет N 1);

2. Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет N 2 общей площадью 69,2 кв. м, назначение - бытовое, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на нежилое здание - общественный туалет N 2);

3. Аттракционный городок с нежилым одноэтажным зданием - кассой аттракционов общей площадью 47,5 кв. м, назначение - административное, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на нежилое здание - касса аттракционов);

4. Нежилое двухэтажное здание - эстрада общей площадью 189,7 кв. м, назначение - культурно-зрелищное, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на нежилое здание - эстрада);

5. Нежилое одноэтажное здание - летний зал кафе "Победа" общей площадью 431,6 кв. м, назначение - общественное питание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на нежилое здание - летний зал кафе "Победа");

6. Сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха "Сад Победы" протяженностью 1387,82 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

7. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы" протяженностью 15,7 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

8. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы" протяженностью 13,38 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

9. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы" протяженностью 10,43 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

10. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы" протяженностью 9,78 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 75 (технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

11. Асфальтированные и покрытые плиткой аллеи, дорожки и проезды;

12. Электрораспределительные подстанции, освещение;

13. Площадка под аттракционы:

14. Озеленение, газоны.

Построенные объекты недвижимости соответствуют требованиям Градостроительного плана земельного участка от 09.08.2007, утвержденного Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 09.08.2007 N 2777-с. Место размещения объектов соответствует указанному Градостроительному плану земельного участка. Соответствие построенных объектов правовому зонированию территории подтверждается также схемами-справками от 23.09.2010 N 21276, 21275, от 01.11.2010 N 24686, 24679, 24680.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости возведенных объектов, поскольку истец лишен права ввести указанные объекты в эксплуатацию по причине невозможности получения соответствующих разрешений, общество Научно-производственное предприятие "Палитра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объекты, расходы не возведение которых заявлены в рамках настоящего спора в качестве убытков, возведены истцом на земельных участках, которые не были переданы истцу в установленном порядке, что свидетельствует о самовольном характере возведенных объектов. Суды также указали, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство в установленном порядке, что исключает противоправность действий ответчика, его вину и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по отказу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов, он понес убытки, которые включают в себя затраты на строительно-монтажные работы в сумме 75 000 000 руб., затраты на покупку оборудования и аттракционов в сумме 10 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими у истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец, указывая, что в настоящий период времени он лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, ссылается на то, что он понес убытки в виде расходов на реконструкцию объектов, поименованных в исковом заявлении (строительно-монтажные работы и стоимость оборудования).

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельных участков для реконструкции спорных объектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о самовольном характере возведенных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что обращался в уполномоченный орган власти и получал разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов с предварительным соблюдением требований, предусмотренных статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Суды также установили, что расходы, произведенные истцом при реконструкции спорных объектов, не являются прямым следствием действий ответчика по отказу в приемке построенных объектов в эксплуатацию, поскольку совершая действия по реконструкции объектов без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на реконструкцию, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Между тем истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил реконструкцию спорных объектов.

Иных доказательств, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем правомерно отказали в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не учли факты неоднократного обращения к ответчику с требованиями заключить договор аренды земельных участков под спорными строениями; реконструкция и строительство спорных объектов велись истцом с согласия и под контролем ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-2316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова