Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-2316/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - Америков Юрий Олегович (паспорт, доверенность от 25.08.2014 N б/н), Бабаян Юрий Львович (паспорт, доверенность от 11.01.2013);

ответчика: Администрации города Челябинска - Шпикалева Мария Алексеевна (паспорт, доверенность от 17.09.2014 N 05-1073).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - ЗАО НПП "Палитра", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 73 078 151 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.90-98; т.5, л.д.6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Комитет финансов Администрации города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.73-91).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Суд первой инстанции не учел, что истцом доказана вина и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Так, делая вывод о самовольно возведенных строениях, стоимость которых является убытками для истца, суд первой инстанции не учел факт неоднократного обращения к ответчику с требованиями заключить договор аренды земельных участков под спорными строениями; при этом письма истца оставлены без ответа.

Суд первой инстанции также не учел, что реконструкция и строительство спорных объектов велись истцом с согласия и под контролем ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в дело.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2001 между ЗАО НПП "Палитра" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключен договор N 248 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска, указанный договор заключен в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 05.04.2001 N 377-п "О проведении реконструкции парка "Сад Победы" и предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование ЗАО НПП "Палитра" (т.1, л.д.20-22).

23.01.2001 ЗАО НПП "Палитра" получено архитектурно-планировочное задание N 2676 на разработку проекта конструкции парка "Сад Победы" по ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска.

В соответствии с указанным заданием подготовлена и согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска проектная документация реконструкции Сада Победы.

15.07.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска выдано свидетельство N 342 о согласовании проектной документации.

30.10.2003 Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено заключение N Э680/2 по проекту реконструкции парка "Сад Победы", в соответствии с которым установлено, что рабочий проект реконструкции отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных согласований специализированных органов экспертизы рекомендуется к утверждению с приведенными показателями (т.1, л.д.31-33).

10.11.2003 Администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство N 77, срок действия которого - в течение срока действия постановления от 24.06.2003 N 984-п.

21.11.2003 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ЗАО НПП "Палитра" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 144/г-Ю23/г-1006/г 01.03.051.02.06. с указанием срока действия до 31.12.2004, сроков окончания строительства - 2008 год.

На основании договора от 27.07.2001 истцу по акту приема-передачи передано имущество, расположенное на территории парка "Сад Победы", согласно Перечню имущества передаваемого в безвозмездное пользование ЗАО НПП "Палитра" от 27.07.2001, являющегося неотъемлемой частью указанного договора; земельный участок, занятый передаваемым имуществом, по акту приема-передачи истцу не передавался.

Постановлениями Главы города Челябинска N 471-п от 31.03.2003, N 984-п от 24.06.2003 Комитет по управлению имуществом г.Челябинска обязали заключить договор аренды земельного участка под реконструируемыми зданиями и сооружениями.

Постановлением Главы города Челябинска от 24.01.2005 N 83-п Комитет по управлению имуществом г.Челябинска обязан оформить документы по передаче земельных участков под строительство входных групп, зданий и сооружений, предусмотренных согласованным проектом по реконструкции парка "Сад Победы". Истец неоднократно обращался в городскую администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков под строящимися объектами.

Соглашением N 1 от 02.07.2003 о внесении дополнений и изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 N ДП-248 срок реконструкции парка "Сад Победы" продлен до 01.07.2008.

Поскольку большая часть имущества переданного истцу для реконструкции находилось в ветхом (аварийном) состоянии, дальнейшая эксплуатация объектов была небезопасна и восстановлению объекты не подлежали, в период с 16.05.2006 по 09.07.2008 принимались решения о списании объектов основных средств и исключении этих объектов из реестра муниципальной собственности; таким образом, на момент окончания реконструкции парка "Сад Победы" из переданного истцу имущества по акту приема передачи от 27.07.2001 на территории парка "Сад Победы" остались танцевальная площадка, Монумент 30 лет Победы, зеленые насаждения - деревья, кустарники.

Приказом заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 21.10.2004 N 52 в связи с большим объемом работ по реконструкции парка "Сад Победы" ЗАО НПП "Палитра" был разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию построенных объектов.

Первым этапом строительства являлось строительство Главной входной группы парка "Сад Победы".

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска N 1907-и от 21.10.2004 назначена Государственная приемочная комиссия.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска N 1995-и от 02.11.2004 утверждены акты Государственной приемочной комиссии N 146 и N 145 о государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию первого этапа реконструкции парка "Сад Победы".

31.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании постановлений от 05.04.2001 N 377-и, от 24.06.2003 N 984-п, актов государственной приемочной комиссии N 145 и N 146, распоряжения от 02.11.2004 N 1995-и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ЗАО НПП "Палитра" на объекты первого этапа реконструкции: нежилое здание (магазин) общей площадью 74,3 кв.м., нежилое здание (кафе с административными помещениями) общей площадью 1058,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 086195, серии 74 АА N 089183.

Вторым этапом строительства являлось строительство входных групп парка "Сад Победы".

09.12.2009 истец обратился в администрацию города Челябинска с заявлениями на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией города Челябинска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и получено право собственности на вновь сознанные объекты недвижимости.

На день обращения с настоящим иском в арбитражный суд остались не введенными в эксплуатацию остальные этапы строительства - вновь построенные объекты, возведенные на основании согласованной проектной документации:

1. Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет N 1, общей площадью 68 кв.м., назначение - бытовое, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание - общественный туалет N 1);

2. Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет N 2, общей площадью 69,2 кв.м., назначение - бытовое, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание -общественный туалет N 2);

3. Аттракционный городок с нежилым одноэтажным зданием - кассой аттракционов, общей площадью 47,5 кв.м., назначение - административное, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание- касса аттракционов);

4. Нежилое двухэтажное здание - эстрада, общей площадью 189,7 кв.м., назначение - культурно-зрелищное, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание - эстрада);

5. Нежилое одноэтажное здание - летний зал кафе "Победа", общей площадью 431,6 кв.м., назначение - общественное питание, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание - летний зал кафе "Победа");

6. Сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха "Сад Победы", протяженностью 1387,82 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

7. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы", протяженностью 15,7 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

8. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы", протяженностью 13,38 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

9. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы", протяженностью 10,43 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

10. Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы", протяженностью 9,78 м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха "Сад Победы");

11. Асфальтированные и покрытые плиткой аллеи, дорожки и проезды;

12. Электрораспределительные подстанции, освещение;

13. Площадка под аттракционы:

14. Озеленение, газоны.

Построенные объекты недвижимости соответствуют требованиям Градостроительного плана земельного участка от 09.08.2007, утвержденного Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 09.08.2007 N 2777-с. Место размещения объектов соответствует указанному Градостроительному плану земельного участка. Соответствие построенных объектов правовому зонированию территории подтверждается так же схемами-справками от 23.09.2010 N 21276, N 1275, от 01.11.2010 N 24686, N 24679, N 24680.

Утверждая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости возведенных объектов, поскольку истец лишен права ввести указанные объекты в эксплуатацию по причине невозможности получения соответствующих разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что спорные объекты (расходы не возведение которых составляют предмет настоящего иска) возведены истцом на земельных участках, которые не были переданы истцу в установленном порядке, что свидетельствует о самовольном характере возведенных объектов. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство в установленном порядке, что исключает противоправность действий ответчика, его вину и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Предъявленные требования истец мотивирует тем, что в результате действий ответчика по отказу в выдаче разрешений на ввод построенный объектов (поименованных в исковом заявлении) в эксплуатацию он понес убытки, которые включают в себя: затраты на строительно-монтажные работы в сумме 75 000 000 руб., затраты на покупку оборудования и аттракционов в сумме 10 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведенных доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению истца между действиями ответчика и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, истец утверждает, что он понес убытки в виде расходов на реконструкцию объектов, поименованных в исковом заявлении (строительно-монтажные работы и стоимость оборудования), поскольку в настоящий период времени он лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов.

Позиция истца является ошибочной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, а также на "не разграниченной" публичной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, условиями возникновения вещных прав на вновь созданное недвижимое имущество является несколько юридически значимых обстоятельств, наиболее важными из которых являются: отвод земельного участка под строительство, то есть под конкретные цели, а также получение разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельных участков для реконструкции спорных объектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о самовольном характере возведенных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае истец не имеет каких-либо прав в отношении застроенных реконструированными объектами недвижимости земельных участков, кроме того, истец не представил доказательств того, что обращался в уполномоченный орган власти и получал разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, с предварительным соблюдением требований, предусмотренных статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; то есть, при таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, произведенные истцом при реконструкции спорных объектов, не являются прямым следствием действия ответчика по отказу в приемке построенных объектов в эксплуатацию, поскольку совершая действия по реконструкции объектов без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на реконструкцию, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Между тем, истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил реконструкцию спорных объектов административного здания.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, в материалы дела представителем истца не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева