Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8614/12 по делу N А50-959/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-959/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6823/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-6823/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2075/12 по делу N А50-14337/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12664/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (ИНН: 5906057245, ОГРН: 1045900996360; далее - общество "Пермпромнедвижимость") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-959/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермпромнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании обязательства поручителя - общества "Пермпромнедвижимость" по договору поручительства от 17.03.2008 N 178-П прекращенным.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич.

Решением суда от 29.03.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судья Суслова О.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермпромнедвижимость" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами применена к спорным правоотношениям норма права, не подлежащая применению, - ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Пермпромнедвижимость" полагает, что его обязательства, предусмотренные условиями договора поручительства от 17.03.2008 N 178-П, прекратились в связи с ликвидацией заемщика по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" (далее - общество "Стратегия-лизинг"). Общество "Пермпромнедвижимость" считает, что поручитель не является солидарным должником, а несет солидарную ответственность перед кредитором.

Общество "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Пермпромнедвижимость" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом "Пермпромнедвижимость" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.03.2008 N 178-П (далее - договор от 17.03.2008 N 178-П).

Согласно условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств, предусмотренных условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, заключенного между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" (далее - общество "Стратегия-лизинг", заемщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-6894/2010 общество "Стратегия-лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-14337/2011 с общества "Пермпромнедвижимость" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 112 550 000 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обществом "Стратегия-лизинг" обязательства по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-6894/2010 конкурсное производство в отношении заемщика - общества "Стратегия-лизинг" завершено.

Общество "Стратегия-лизинг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2011.

Полагая, что прекращение обязательств общества "Стратегия-лизинг" по кредитному договору, в связи с ликвидацией заемщика, влечет прекращение обязательств поручителя, общество "Пермпромнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ликвидацией общества "Стратегия-лизинг" 14.12.2011 прекратились его обязательства, предусмотренные условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ.

Учитывая то обстоятельство, что на момент исключения общества "Стратегия-лизинг" из Единого государственного реестра юридических лиц кредитором предъявлено требование к поручителю в исковом порядке, а также имеется решение суда о взыскании с поручителя - общества "Пермпромнедвижимость" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания обязательств общества "Пермпромнедвижимость", предусмотренных условиями договора от 17.03.2008 N 178-П, прекращенными. В связи с этим в удовлетворении исковых требований обществу "Пермпромнедвижимость" отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что иск о взыскании долга с поручителя - общества "Пермпромнедвижимость" предъявлен до завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него должника по основному обязательству - общества "Стратегия-лизинг".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-14337/2011 с общества "Пермпромнедвижимость" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 112 550 000 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обществом "Стратегия-лизинг" обязательства по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией общества "Стратегия-лизинг" прекратились обязательства общества "Пермпромнедвижимость", предусмотренные условиями договора поручительства от 17.03.2008 N 178-П.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности с общества "Пермпромнедвижимость" предъявлено обществом "Сбербанк России" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - общества "Стратегия-лизинг" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поручитель не является солидарным должником, а несет солидарную ответственность перед кредитором, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении судами при разрешении спора норм ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора являлось установление наличия либо прекращения обязательств общества "Пермпромнедвижимость", предусмотренных условиями договора поручительства от 17.03.2008 N 178-П. При этом судами при рассмотрении спора указанная норма права фактически не применена, поскольку не рассматривался вопрос о взыскании с общества "Пермпромнедвижимость" задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обществом "Стратегия-лизинг" обязательства по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермпромнедвижимость" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-959/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская