Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-3011/12 по делу N А76-4376/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-4376/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-10871/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10871/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Град" - Алыева М.С. (доверенность от 12.04.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Град" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 15 307 950 руб., пеней за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 19 930 520 руб., обязании общества "Град" передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу:

г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к комитету о расторжении договора краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, заключенного между комитетом и обществом "Град", с 29.07.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - общество "ЭкспертПромСтрой"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главархитектура).

Решением суда от 27.10.2011 (судья Первых Н.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Град" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в сумме 6 471 506 руб. 90 коп. На общество "Град" возложена обязанность освободить и возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Град" к комитету о расторжении договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 002594-К-2002 с 29.07.2008 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда в части удовлетворения исковых требований комитета и взыскания с общества "Град" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Исковые требования комитета удовлетворить частично.Взыскать с общества "Град" в пользу комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Обязать общество "Град" передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м, с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета отказать.

Взыскать с общества "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Смирнов А.Ю.) постановление апелляционного суда отменено в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом "Град" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44), однако данное ходатайство судами обеих инстанций не рассматривалось, доводы заявителя во внимание не принимались.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-4376/2011 в части удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с общества "Град" пени и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с общества "Град" в пользу комитета пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Взыскать с общества "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

В кассационной жалобе общество "Град" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменить, снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество "Град" указывает на невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление отрицательных последствий неисполнения им обязательств по внесению арендной платы, кабальный характер договорной неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с общества "Град" в пользу комитета пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова