Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2170/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А76-4376/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шабунина Елена Владимировна (доверенность N 9373 от 03.06.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 238 470 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пеней за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в размере 19 930 520 руб.; обязании ООО "Град" передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПромСтрой", третье лицо), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУ АиГА г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени в размере 6 471 506 руб. 90 коп. за период с 01.07.2008 по 21.12.2010, всего 21 779 456 руб. 90 коп.; обязал ООО "Град" освободить и возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований комитета и взыскания с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Исковые требования комитета удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Град" в пользу комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Обязать ООО "Град" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м., с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета отказать. Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп." (т. 2 л.д. 101-106)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А76-4376/2011 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов отменено со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено ходатайство ООО "Град" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 134-141)

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 21.06.2012, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года по делу N А76-4376/2011 в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Град" пени и распределения судебных расходов изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 119 672 руб. 62 коп."

Судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по договору УЗ N 007654-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 в размере 13 406 730 руб. 98 коп. за период с 28.07.2008 по 31.12.2010, а также пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010., всего 18 534 523 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 99 коп.

ООО "Град" обратилось 16.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на период с 28.01.2013 г. по 28.01.2014 г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 1554516 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, делающих невозможными и затрудняющими исполнение судебного акта, перечисленные в заявлении обстоятельства к таким не относятся.

В апелляционной жалобе ООО "Град" просило указанное определение отменить, заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на следующее. По мнению апеллянта, данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках не свидетельствуют о благополучном финансовом состоянии общества. Податель жалобы указывает, что в настоящее время, в связи со строительством многоквартирного дома по ул. Доватора, обществом поступающие средства вкладываются в возведение дома. Общество при этом имеет возможность только частичных выплат по исполнительному листу. Апеллянт полагает, что в случае взыскания денежных средств единовременно, будут нарушены интересы должника в осуществлении строительной деятельности, в части нарушения прав дольщиков. Кроме того, будут нарушены интересы взыскателя, поскольку ООО "Град" производит расчеты по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк", в обеспечение исполнения по которому произведен залог всех основных средств, в том числе и незавершенного строительства. Банкротство общества приведет к тому, что в первую очередь будут обеспечены только интересы банка.

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Град", ООО "ЭкспертПромСтрой", ГУ АиГА г. Челябинска.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Применяя ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что общество просит об отсрочке исполнения судебного акта с целью соблюдения прав дольщиков, а также во избежание нарушения интересов взыскателя, поскольку в случае банкротства общества в первую очередь будут обеспечены интересы банка, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что изначально ООО "Град" обратилось 16.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой 1 544 543 руб. 66 коп. ежемесячно в течение двенадцати месяцев начиная с 15.05.2012. Учитывая то, что обществом за период с 15.05.2012 (изначально испрашиваемый период рассрочки) не предпринято никаких мер к погашению суммы долга, заявление о рассрочке исполнения судебного акта является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления судом первой инстанции рассрочки необоснованно увеличился бы срок исполнения судебного акта, при этом истец лишился бы возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 16.01.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А76-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев