Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9246/12 по делу N А60-55523/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А60-55523/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8554/12 по делу N А60-46894/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-5548/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10211/10-С6 по делу N А60-16231/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-55523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Трясцина Э.Р. (доверенность от 26.12.2011 N 285);

закрытого акционерного общества "Тепличное" (далее - общество) - Костромов В.И. (доверенность от 10.10.2012 N 52/12), Талашманова И.С. (доверенность от 01.11.2011 N 52/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в уклонении от предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 872 856 кв. м с кадастровым номером 66:41:0708018:39, обязании администрации издать постановление о предоставлении обществу на праве собственности названного участка, а также подготовить и направить в месячный срок в адрес общества проект договора купли-продажи.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды руководствовались формальным наличием документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, не проанализировали и не дали правовую оценку содержанию представленных обществом документов. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация указывает, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети, строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество не обращалось в администрацию с просьбой о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка соответствующее решение о предоставлении земельного участка администрацией не принималось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для возложения на администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи не имелось.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 25.08.2011 обратилось к Главе г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 872 856 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0708018:39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская.

В письме от 27.09.2011 обществу сообщено, что его заявление направлено главе администрации в соответствии с компетенцией.

Письмом от 31.10.2011 администрация указала обществу на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно после его корректуры путем исключения участков по проектируемой улично-дорожной сетью в соответствии с утвержденным проектом застройки района "Северный Шарташ".

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования также установлен в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые являются элементом территориального планирования, определяющим правила землепользования и застройки (ч. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением от 25.08.2011 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Замечаний относительно непредставления каких-либо документов администрация в адрес общества не направляла. Отсутствие каких-либо документов не было основанием для отказа в предоставлении участка. Оспариваемым письмом администрация указала на необходимость корректуры испрашиваемого участка и исключения из его состава участков под проектируемой улично-дорожной сетью.

Судами также установлено, что схема расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории утверждена самой администрацией. Доказательств того, что на кадастровый учет поставлен участок в иных границах, материалы дела не содержат. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть испрашиваемого участка находится в границах красных линий. Из представленной в материалы дела выкопировки из основного чертежа Генерального плана развития муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года невозможно установить место расположения испрашиваемого участка и границы красных линий, и определить находится ли испрашиваемый участок в границах красных линий.

Установив, что наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность администрацией не подтверждено, на отсутствие конкретных документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, в письме от 31.10.2011 не указано, суды сделали обоснованный вывод о том, что непринятие уполномоченным органом решения в установленный срок является незаконным, препятствующим реализации обществом обязанности по переоформлению прав на земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации о том, что судами не принято во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16231/2010, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0708018:18 и 66:41:0708018:32.

Кроме того, при рассмотрении дел N А60-43461/2011, А60-16231/2010 также установлено, что из предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2875 га в результате его раздела был образован, в частности, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0079, из которого, в свою очередь, сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:237, из которого в дальнейшем последовательно сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:275, 66:41:0000000:462, 66:41:0000000:499.

Установив, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708018:39 сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0708018:18 и 66:41:0000000:499, суды сделали правильный вывод о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи, поскольку общество в администрацию с просьбой о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка не обращалось, соответствующее решение о предоставлении земельного участка администрацией не принималось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение заинтересованного лица с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-55523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова