Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-2627/11 по делу N А47-2836/2010

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество; далее - банк) и обществом "Ливень", (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее- НП "Ваш Дом", партнёрство), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 отказано в передаче дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления партнерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отказано.

Партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в тексте определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления партнерства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.08.2012 поступило заявление общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.03.2011.

В качестве вновь открывшихся общество "Ливень" указывает следующие обстоятельства. "НП СОБ "Ваш Дом", не согласным с решением по делу N А47-2836/2010, вынесенным 16.09.2010 г. АС Оренбургской области без его участия, как установленного АС Оренбургской области от 08.07.2006 по делу N А47-6332/2006-11ГК залогодержателя с 15.01.2001 земельного участка непосредственно связанного и находящегося под принадлежащим истцу (обществу "Ливень") магазином по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, якобы взятым 13.04.2001. АКБ ММБ банк Москвы (ОАО) в ещё какую-то "ипотеку" без земли, была в порядке ст. 42 АПК РФ подана Апелляционная жалоба. Вынесенным под председательством Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В. с Ермолаевой Л.П. определением от 21.03.2011 производство по вышеуказанной жалобе было прекращено. О том, что в принятии этого решения будут участвовать Пивоварова Л.В., с Ермолаевой Л.П., не участвовавший в этом судебном заседании истец узнал уже после получения определения_

Однако, 20.05.2012 года НПСОБ "Ваш Дом" в лице президента И.А. Якушева в рамках дела N А47-2836/2010 было подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ (см. приложение л. 21), в котором указывается, что: - "Ознакомившись с текстом определения, вынесенного Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., получившими в моём присутствии взятку при рассмотрении ещё 26.01.2009 апелляционной жалобы ООО по связанному настоящим делом, делу N А47-2265/2006 от моего бывшего приятеля президента банка-Москвы, находящегося в настоящий момент в международном розыске за мошенничество с кредитами и залогами (см. приложение лист 2), поэтому упорно называющими ипотекой сделку без земли (см. приложение листы 3-8), произведённую без государственной регистрации её в ЕГРП (см. приложение лист 1) вышеназванным банком с недвижимостью истца, находящееся с 15.01.2001 года у НП СОБ "Ваш Дом" установленного судом по делу N А47-6332/2006 её залогодержателя, (см. приложение листы 15-16) якобы взятой 13.04.2001 года и банком в ипотеку, (см. приложение листы 9-14) обнаружил описку. Так, в тексте определения: - "В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику" пропущено слово исковое_" Напоминаю, что вышеуказанное заявление по утверждению 18 ААС рассматривалось первой инстанцией в порядке гл. 24 АПК РФ

На основании изложенного, учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш Дом" принималось с участием, по утверждению А.И. Якушева, судей-взяточников Пивоваровой Л.В., с Ермолаевой Л.П., о чём истцу стало известно только 20.05.2012 из изложенного им в заявлении чистосердечного признания_".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судья Богдановская Г.Н.) заявление общества "Ливень" возвращено.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.03.2011 удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 данного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 данной статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Проанализировав указанные обществом "Ливень" обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены.

Из содержания заявления видно, что заявитель приводит обстоятельства, а именно: совершение судьями преступных действий, не установленные в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 данного Кодекса.

Доказательств того, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, он узнал после получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Ливень" не заявлено.

Установив, что заявление общества "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подано с нарушением установленного ч. 1 ст. 312 названного Кодекса срока, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанное заявление со ссылкой на п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Ливень" о соблюдении трехмесячного срока предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению как не имеющий подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов