Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Вилков Алексей Юрьевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник) Пантелеева А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника и по ненаправлению ответа на требование Вилкова А.Ю. об оспаривании сделок должника, по истребованию у бывшего руководителя должника подлинных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед Давтяном С.А., Давтян Л.А., Давтяном А.С., Давтяном С.М., Сарибекяном Б.М. по договорам займа, по совершению операций с денежными средствами без использования расчетного счета должника. Заявитель просил отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2012 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Бусыгина О.В.) жалоба признана обоснованной, в отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Пантелеев А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, в связи с тем, что подлинные документы были представлены для обозрения суда в судебном заседании. Пантелеев А.В. ссылается на нецелесообразность оспаривания сделок должника в связи с истечением срока исковой давности, которое являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, как следствие, повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов. Также арбитражный управляющий полагает, что совершение операций с денежными средствами без использования расчетного счета должника не повлекло нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, поскольку сведения об этих операциях были отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Вилков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Вилков А.Ю., являющийся конкурсным кредитором должника, полагая, что Пантелеевым А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее. Пантелеев А.В. не предпринимает действий, направленных на оспаривание сделок должника с заинтересованными по отношению к нему лицами - Давтяном Севаком Альбертовичем (договор займа от 25.12.2007), Давтян Лилит Альбертовной (договор займа от 04.02.2008), Давтяном Альбертом Седраковичем (договор займа от 18.01.2007), Давтяном Сарибеком Седраковичем (договор займа от 18.01.2008) и Сабирекяном Бахшо Матевосовичем (договор займа от 10.01.2008). Пантелеев А.В. не истребует у бывшего руководителя должника Давтяна Севака Альбертовича подлинные договоры займа с указанными лицами, приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение данными лицами денежных средств в кассу должника, кассовые книги за период с 2007 года по 2010 год, а также документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных в кассу должника в сумме 32 056 468 руб. 73 коп. По мнению Вилкова А.Ю., Пантелеев А.В. неправомерно не принял во внимание направленное заявителем жалобы требование об оспаривании сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами. Также Вилков А.Ю. указал на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества должника, минуя расчетный счет.

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего должника обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Пантелеева А.В. обязанностей подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды приняли во внимание поступившее в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и признали отстранение конкурсного управляющего нецелесообразным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Из совокупности положений п. 1 ст. 61.1, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III.1 данного закона.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт заключения должником с Давтяном Севаком Альбертовичем, Давтян Лилит Альбертовной, Давтяном Альбертом Седраковичем, Давтяном Сарибеком Седраковичем и Сабирекяном Бахшо Матевосовичем договоров займа от 25.12.2007, 04.02.2008, 18.01.2007), 18.01.2008 и 10.01.2008. Перечисленные договоры послужили основанием для включения требований перечисленных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Вилков А.Ю. 12.03.2012 обратился к конкурсному управляющему Пантелееву А.В. с требованием об оспаривании названных сделок, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по заключенным договорам должником получены не были.

Поскольку Пантелеев А.В. не направил Вилкову А.Ю. мотивированный ответ, содержащий основания, по которым он не предпринял мер по оспариванию сделок должника, а также не исполнил обязанности по проверке приведенных конкурсным кредитором оснований для оспаривания сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба на Пантелеева А.В. в части несовершения действий по оспариванию сделок должника и непредставления Вилкову А.Ю. ответа на заявленное требование является обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Учитывая то, что возможность оспаривания сделок должника напрямую связана с наличием у конкурсного управляющего подлинников документов, которые подлежат представлению арбитражному суду на основании положений ст. 71, 75 АПК РФ, неисполнение обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника подлинных договоров займа, и документов, подтверждающих внесение займодавцами денежных средств в кассу должника, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и является основанием для удовлетворения жалобы Вилкова А.Ю. Ссылка заявителя на представление указанных подлинных документов на обозрение суду первой инстанции, судом отклоняется, так как данное утверждение ничем не подтверждено.

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и конкурсным управляющим не отрицается факт совершения конкурсным управляющим операций с денежными средствами без использования основного счета должника. Данное обстоятельство оценено судами. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух условий: неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено наличие названных обстоятельств, жалоба Вилкова А.Ю. обоснованно признана судами подлежащей удовлетворению в части признания действий (бездействия) Пантелеева А.Ю. незаконными.

В удовлетворении требования об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано правомерно, учитывая принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и поступление этого ходатайства на рассмотрение арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова