Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10086/12 по делу N А76-16207/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-16207/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Димитрова Анатолия Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А76-16207/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - общество "УВМ-Ноябрьск", должник) несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Димитрова А.Г. как жалобу, поданную лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Димитров А.Г. является единственным участником общества "УВМ-Ноябрьск", что, в частности подтверждается решением участника общества "УВМ-Ноябрьск" от 06.12.2010 N б/н по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.03.2011 N 1152, от 26.09.2011 N 2803 в отношении должника.

При таких обстоятельствах Димитров А.Г. признан судом кассационной инстанции лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, обжаловать судебный акт по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 общество "УВМ-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 (судья Воронов В.П.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Димитров А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Димитрова А.Г., вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника необоснован, так как не соответствует п. 9 ст. 142, ст. 147 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства при отсутствии в материалах дела доказательства наличия у должника имущества является правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-44985/2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Итран-Комплекс" в пользу общества "УВМ-Ноябрьск" взыскан 1 605 980 руб. основного долга. Исполнительный лист во исполнение данного решения выдан 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-44879/2010, вступившего в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ЕК" в пользу общества "УВМ-Ноябрьск" взыскано 734 441 руб. Исполнительный лист выдан 22.06.2011.

В рамках дела N А76-6296/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения регистрирующего органа о включении 25.03.2011 записи о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" в ЕГРЮЛ, обязании инспекции отменить запись о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" и исключить ее из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий инспекции по внесению записи от 25.03.2011 N 2117453041275 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 решение инспекции от 25.03.2011 N 1311 о включении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 N 2117453041275 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 отменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.03.2011 N 1311 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность аннулировать из ЕГРЮЛ запись от 25.03.2011 N 2117453041275 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 общество "УВМ-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.12.2011, сообщение N 66030051702.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "УВМ-Ноябрьск", требования общества "УралСтафф" в сумме 1 220 265 руб. 41 коп.

Полагая, что мероприятия по выявлению имущества должника осуществлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При обращении с данным ходатайством конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции принял во внимание указанный отчет, из содержания которого следует, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства дана в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2011 N 232, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.01.2012, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, требование одного кредитора (общества "УралСтафф") учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив, ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 09.02.2012, кредитор, требование которого учтено, как подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уведомлен о том, что его требование считается погашенным по причине недостаточности имущества должника.

На основании отчета конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы и указал на наличие оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом не дана оценка добросовестности действий конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что по смыслу ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника до завершения действий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о судебных актах Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 2 340 421 руб. и принятых мерах по их исполнению, о наличии дебиторской задолженности.

Вследствие чего конкурсным управляющим не приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы Димитровым А.Г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2012. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А76-16207/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Димитрова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Димитрову Анатолию Георгиевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова