Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8420/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу А76-532/2011 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" - Соловьёва С.М. (доверенность от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск"), закрытого акционерного общества "ДИМИС" (далее - ЗАО "ДИМИС") имущества истца:

1) направляющие тумбы - цвет коричневый весом 8 тн/за ед в количестве 20;

2) Лонжерон - цвет коричневый весом 16 тн/ за ед в количестве 6;

3) Насос УНБ 600 - цвет синий в количестве 3;

4) ЛБУ 1200 - цвет синий весом 18 тн/за ед в количестве 3;

5) Ригель насосного блока (крышевые балки) - цвет коричный весом 1,5 тн/за ед, длиной - 4 м в количестве - 2;

6) Ригель лебедочного блока - цвет коричневый весом 1,5 тн/за ед, диной 8 м шириной - 0,6 м в количестве 4;

7) Контейнер (слесарка) 20фт - цвет синий весом 1,5 тн/за ед в количестве 1;

8) Слесарка (контейнер) - цвет серебристый весом 2 тн/ за ед, размером 3х2 м в количестве 4;

9) Колесная пара в количестве 6;

10) шнек с приводом - цвет синий, весом 2 тн/за ед, длиной 12м в количестве 1;

11) Стойка портала - цвет жёлтый, весом 4, длиной 12м в количестве 2;

12) Укос портала - цвет коричневый весом - 0,08, длиной 4 м в количестве - 2;

13) Приемный стеллаж - цвет - коричневый, весом 2, длиной 8м, высотой 1,2 в количестве 10;

14) Лестница и перила ограждений - цвет коричневый, весом 0,1-05 - 9 шт., в количестве -2;

15) Котел ПКМ инв.N 00000202 - цвет серебристый в количестве 2;

16) Домкрат центровочный - цвет серый, весом - 1,5 в количестве 6;

17) Пол насосного блока - цвет коричневый длина - 5м, ширина -2,85м, в количестве 6;

18) Пол лебедочного блока - цвет коричневый весом - 0,8, длина - 5м, ширина 2,5, в количестве 4;

19) Рама колесная с колесными парами - цвет - стальной, весом 2, длина 12м, ширина-1,5м-2м, в количестве - 4;

20) Несущая рама - цвет коричневый в количестве 4;

21) Подлебедочная рама - цвет коричневый в количестве 2;

22) Стеновая панель лебедочного блока - цвет коричневый, весом 0,3, длина - 5м, ширина 2,85м, в количестве 10;

23) Транспортная балка - цвет стальной, весом - 8, размером - 12х0, 8х0,8м, в количестве 4;

24) Крыша лебедочного блока - цвет коричневый, весом - 0,4, длина 6м, ширина-2,8м, в количестве 1;

25) Мерники - цвет желтая (2шт.) и стальная (2 шт.) весом - 7, размером - 40м. куб, в количестве 10;

26) КПЦ 700 - цвет синий, весом 7, в количестве 1;

27) Подроторная балка, цвет - коричневый, вал синий, весом -17, длина 8м, ширина 4м, в количестве - 1;

28) Площадка под КРНБ, некрашеный, весом - 3, длина - 12м, в количестве -1;

29) Площадка обслуживания буровой, цвет - желтый, весом - 0,2, в количестве 3;

30) Компрессор 4ВУ (компрессорный блок в комплекте с компрессорами 4ВУ с э.д., воздухосборниками), цвет - серый, вестом 17, в количестве - 1;

31) Компрессорный блок (с компрессорами), цвет - серый, весом - 17, в количестве - 1;

32) Площадка обслуживания портала, цвет - желтый, весом - 0,2, в количестве 2;

33) Крестовины Эл., в количестве 8;

34) Крепеж станка (в 200л бочках), в количестве -2;

35) Отбойные щиты ПВО, цвет - синий, длина 2м, высота - 2,5м, в количестве 2;

36) Газосепаратор, цвет - красный, весом - 0,8, в количестве -1;

37) Желоба для сброса шлама в амбар, весом - 0,4, размером - 20м, в количестве -3;

38) Наклонный желоб, весом - 0,4, длина - 20м, в количестве -1;

39) Дымогарная труба, размером - 6м, в количестве - 8;

40) Центровочный стол, цвет - стальной, весом - 0,3, длина - 2м, ширина-1м, высота - 1,2 м, в количестве 2;

41) Кожух привода насоса, цвет - синий, весом - 0,2, в количестве -3;

42) Стойка под ригель насосного и емкостного блока в количестве 25;

43) Шкив привод бурового насоса, цвет - красный, весом 3, в количестве - 2;

44) ТЭП, цвет - синий, весом - 3, в количестве -1;

45) Коммуникации бурового станка в количестве - 1;

46) Бочка ПКР в количестве- 1;

47) Электроопоры, некрашеные, длина- 8м, в количестве - 8;

48) БСУ, цвет- стальной, весом - 6, длина - 12м, в количестве -3;

49) Коммуникации бурового станка в количестве - 1;

50) Всасывающий коллектор УМБ-600 (всасы насосов УМБ-600), цвет - желтый, весом - 0,5, в количестве - 4;

51) Кронблок (с оснасткой), канат - 28мм, в количестве - 1;

52) Крюкблок (с оснасткой и бухтой для перемотки), канат - 28мм, бухта для перемотки: т.к. 28, в количестве -1;

53) Вертлюг УВ-250 в количестве -1;

54) Подроторная балка с трансмиссионным валом в количестве - 1;

55) Подроторная балка в количестве - 1;

56) Емкость 40м. куб в количестве - 1;

57) Эстакада под нефтяную емкость, размером - 50м. куб в количестве -1;

58) Манифольд, размером - 20м, в количестве - 1;

59) Вагон-дом, жилой на 8 человек, цвет - желтый, в количестве -25,

завезенного на земельный участок (кадастровый номер 89:12:111101:41) по договору субаренды N 36/04 от 01.07.2010, заключенному ООО "Спец УБР Тюмень" (переименованное в ООО "Тюменьбурнефтегаз") и ООО "УВМ-Ноябрьск" (с учётом уточнения требований, а также привлечения ЗАО "ДИМИС" к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 28, 99-101).

ООО "УВМ-Ноябрьск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (с учётом уточнения встречного искового заявления, т. 2 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2010 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 82).

04.04.2012 от ООО "УВМ-Ноябрьск" поступило заявление об отказе от встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (т. 4 л.д. 119).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судом принят отказ ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб., производство по делу в данной части прекращено.

ООО "УВМ-Ноябрьск" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3654 руб. 24 коп. и в сумме 1027 руб. 12 коп. (т. 4 л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее - ООО "УралСтафф", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части принятия отказа от встречного иска, рассмотреть встречный иск ООО "УВМ-Ноябрьск" по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от встречного искового заявления, так как отказ от иска противоречит ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу нарушения прав ООО "УралСтафф" как конкурсного кредитора ООО "УВМ-Ноябрьск". ООО "УралСтафф" не было уведомлено о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск", а также его ликвидации, признанной незаконной судом по делу N А76-1555/2010, в чём усматриваются злонамеренные действия ликвидатора общества "УВМ-Ноябрьск" Димитрова А.Г. и конкурсного управляющего Уманского А.С. При ознакомлении с материалами дела NА76-16207/2011 обществу "УралСтафф" стало известно об отсутствии у ликвидатора ООО "УВМ-Ноябрьск" намерения взыскать сумму арендной платы и желания скорейшего завершения ликвидации ООО "УВМ-Ноябрьск". Между тем как отказ от данных денежных требований повлёк их непоступление в конкурсную массу, что нарушает права ООО "УралСтафф" как конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, общества "ДИМИС" и подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "УралСтафф" части.

В судебном заседании представитель ООО "УВМ-Ноябрьск" возразила по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что отказ от встречного иска был обусловлен его необоснованным предъявлением, поскольку основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Мотивируя принятый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречных исковых требований противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16207/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УВМ-Ноябрьск".

Решением суда от 29.11.2011 ООО "УВМ-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-16207/2011 требование ООО "УралСтафф" в размере 1 220 265 руб. 41 коп. установлено и учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ""УВМ-Ноябрьск".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Апелляционный суд полагает, что применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" общество "УралСтафф" является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора по настоящему делу в части встречных исковых требований, поскольку данные требования направлены на формирование конкурсной массы общества "УВМ-Нобярьск".

В силу указанного, общество "УралСтафф" вправе на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать решение арбитражного суда, которым, в том числе принят отказа конкурсного управляющего от иска и прекращено производство по делу.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

Между тем заявленный в рамках настощяего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован (т. 4 л.д. 119).

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ решение суда в части приятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника, учитывая нахождение общества "УВМ-Ноябрьск" в процедуре конкурсного производства.

Между тем согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, основания для принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом также установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ ведение юридическими лицами дел в арбитражном суде осуществляется через представителя.

Из материалов дела следует из обществом "УВМ-Ноябрьск" в суд было представлено два заявления об отказе от иска - поданное от имени Димитрова А.Г. (т. 4 л.д. 117), и от имени представителя Соловьевой Н.М. (т. 4 л.д. 119).

Между тем на момент заявления отказа от иска (04.04.2012) общество "УВМ-Ноябрьск" находилось в стадии конкурсного производства, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2001 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия от имени юридического лица вправе осуществлять конкурсный управляющий. В силу указанного, Димитров А.Г. как ликвидатор не вправе был действовать от имени общества "УВМ-Ноябрьск" без доверенности, доказательств наличия которой в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

К таковым случаям закон относит ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (ч. 3 ст. 61 АПК РФ).

Между тем доказательств наличия указанной доверенности у адвоката Соловьёвой Н.М., содержащим, в том числе, специально оговоренное полномочие на отказ от иска, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, принятие судом отказа общества "УВМ-Ноябрьск" противоречит названным нормам права, а следовательно, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не должен был принят судом.

Принимая во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, а также первоначальные требования по существу рассмотрены судом в едином судебном акте - решении от 11.04.2012, решение суда в части принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что встречные исковые требования ООО ""УВМ-Ноябрьск" по существу судом первой инстанции не рассматривались, дело в части встречного искового заявления ООО "УВМ-Ноябрьск" о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" задолженности по арендной плате в сумме 240000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу А76-532/2011 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. и прекращения производства по делу в данной части отменить.

Направить дело N А76-532/2011 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова