Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11611/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-16207/2011 (судьи Воронов В.П., Хаванцев А.А., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - Лыжин С.В. (доверенность от 09.04.2012), Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 09.04.2012);

арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шафикова Е.А. (доверенность от 29.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск", должник), ИНН 8905043848, ОГРН 1088905001778, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее - ООО "УралСтафф"), ОГРН 1081831013516, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными, не отвечающими принципам разумности и добросовестности действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" Уманского А.С., выразившиеся в невыполнении всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника; в неотражении (неучете и невключении) в отчет конкурсного управляющего информации о судебных актах Арбитражного суда Свердловской области, принятых в пользу должника, принятых мерах по их исполнению, а также информации о наличии дебиторской задолженности при ее фактическом наличии; в неучете при формировании финансового отчета и исполнении обязанностей конкурсного управляющего тех обстоятельств, что ликвидационный баланс должника по состоянию на 08.02.2012 содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в размере 590 000 руб. лишь по состоянию на 31.12.2010, и что сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, 08.02.2012 отсутствуют, а также что в ходе инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами, по результатам которой составлен акт от 11.01.2012, с участием, в том числе конкурсного управляющего и ликвидатора должника, дебиторская задолженность не выявлена; в ненадлежащей оценке и изучении при формировании финансового отчета и исполнении обязанностей конкурсного управляющего справки ликвидатора по состоянию на 05.12.2011 об отсутствии дебиторской задолженности у ООО "УВМ-Ноябрьск" при фактическом ее наличии; в необеспечении своевременного получения (при правильном оформлении этого факта) у ликвидатора должника документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных документов, отражающих хозяйственные операции, судебных актов, исполнительных листов при фактическом их наличии; в неосуществлении анализа деятельности должника; в непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника в кредитных организациях при фактическом наличии у должника в период 2008-2011 г. нескольких расчетных счетов (10), закрытых в период 2009-2011 г., а также в неполучении и неприложении к отчету выписок по счетам; в непринятии принудительных мер по исполнению судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по искам ООО "УВМ-Ноябрьск" в пользу должника (дела N А60-44985/2010, А60-44879/2010); в непринятии мер по получению информации о принятых судебных актах о взыскании денежных средств в пользу должника; в непринятии мер по розыску имущества должника и неустановлении наличия дебиторской задолженности; в неформировании конкурсной массы при том, что наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в общей сумме 2 340 421 руб. свидетельствует о возможности ее формирования и принятия мер к погашению кредиторской задолженности на сумму 1 220 265 руб. 41 коп., текущих расходов; в неустановлении конкретной даты возникновения признаков банкротства должника, в частности его неплатежеспособности, а также даты, с которой должник перестал отвечать признакам достаточности имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 Уманский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск"; определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении жалобы ООО "УралСтафф" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Уманского А.С. незаконными отказано в полном объеме.

ООО "УралСтафф" (заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 отменить, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал всех обстоятельств дела и не рассмотрел жалобу по существу; суду следовало высказаться по каждому из требований заявителя. Во вводной части обжалуемого определения неверно указан номер дела, не отражено, чья жалоба рассматривается. В судебном акте также указано, что в обоснование жалобы ООО "УралСтафф" сослалось на сокрытие конкурсным управляющим имущества должника, однако указанный довод обществом не заявлялся. ООО "УралСтафф" не согласилось с выводом суда о том, что Уманский А.С. при розыске имущества должника (дебиторской задолженности) действовал добросовестно, информацией о наличии судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств не обладал. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности как минимум с середины июня 2012 г. - c момента подачи кредитором апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УВМ-Ноябрьск"; ранее соответствующая информация о дебиторской задолженности была получена Уманским А.С. из заявления о признании требования кредитора обоснованным и ходатайства об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего (апрель 2012 г.). Суду в данной части в соответствии со ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало учесть выводы, отраженные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012. В частности, выводы о том, что: конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию о принятых судебных актах о взыскании денежных средств в пользу должника, поскольку данная информация носит открытый характер; конкурсный управляющий не принял меры по розыску имущества должника, не установил наличие дебиторской задолженности, не сформировал конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы также сослался на наличие в обжалуемом судебном акте описок и опечаток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО "УВМ-Ноябрьск" не явились.

С учетом мнений представителей ООО "УралСтафф", Уманского А.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "УралСтафф" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель Уманского А.С. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поддержал позицию конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник ООО "УВМ-Ноябрьск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Определением суда от 04.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 судебный акт отменен, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" о завершении конкурсного производства отказано.

14.08.2012 конкурсный кредитор ООО "УралСтафф", ссылаясь на то, что Уманский А.С. в ходе процедуры банкротства не принимал меры по розыску дебиторской задолженности и принудительному исполнению судебных актов о ее взыскании в пользу должника, не отразил сведения о наличии такой задолженности в отчетах, ликвидационном балансе, акте инвентаризации, не провел анализ движения денежных средств по счетам должника, не сформировал конкурсную массу и не принял мер к погашению кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими принципы разумности и добросовестности.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "УралСтафф" на действия конкурсного управляющего Уманского А.С. отказано. Суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии дебиторской задолженности. В частности, как указал суд, ликвидатором сведения о ее наличии Уманскому А.С. переданы не были, в ликвидационном балансе данные сведения не отражены; законом на арбитражных управляющих не возложена обязанность изучать банки судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, размещенные в сети Интернет. Учитывая данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований считать, что Уманский А.С. при розыске имущества должника действовал недобросовестно, в нарушение интересов кредиторов и должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "УралСтафф", суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия Уманского А.С., выраженного в непринятии мер по поиску имущества должника и неустановлении наличия дебиторской задолженности, подлежит отмене, жалоба в указанной части - удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "УралСтафф" в жалобе просило признать незаконным, в том числе бездействие конкурсного управляющего должником Уманского А.С., выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника и неустановлении наличия дебиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 об отмене принятого по настоящему делу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УВМ-Ноябрьск" установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Уманским А.С. проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт от 11.01.2012. Дебиторская задолженность по результатам инвентаризации не выявлена. В отчете конкурсного управляющего также отсутствует какая-либо информация о наличии дебиторской задолженности. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности завершения конкурсного производства установлено, что фактически такая задолженность имеется. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-44985/2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Итран-Комплекс" в пользу должника взыскано 1 605 980 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-44879/2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ЕК" в пользу должника взыскано 734 441 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы ООО "УралСтафф" в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Уманский А.С. указал, что сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности не обладал (л.д. 50-52). В обоснование указанного довода представил следующие документы: акт приема-передачи документации ООО "УВМ-Ноябрьск" от 05.12.2012, из которого не усматривается, что ликвидатором Уманскому А.С. были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника дебиторов (л.д. 53); справку ликвидатора ООО "УВМ-Ноябрьск" о том, что по состоянию на 05.12.2011 дебиторская задолженность у должника отсутствует (л.д. 54); ликвидационный бухгалтерский баланс на 16.03.2012, в котором наличие у должника дебиторской задолженности на конец отчетного периода не значится (л.д. 55-56).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представление ликвидатором ООО "УВМ-Ноябрьск" конкурсному управляющему Уманскому А.С. сведений об отсутствии у должника дебиторской задолженности само по себе не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в данном случае обязанностей по поиску, выявлению имущества должника.

Уманским А.С. доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо меры по поиску и выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим предпринимались, не представлено, из материалов дела также не следует, что соответствующие мероприятия Уманским А.С. проводились.

Суд отмечает, что информация о принятых судебных актах носит открытый, общедоступный характер, поскольку в силу требований процессуального законодательства подлежит размещению на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, судебные акты арбитражных судов размещаются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Используя онлайн-сервисы, размещенные на данном сайте ("Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов"), пользователи могут найти информацию о необходимом деле, заполнив любые поля в фильтре поиска дел (участник дела, судья, суд, номер дела, дата регистрации дела, текст документа, категория спора, вид спора).

При указанных обстоятельствах Уманский А.С., будучи конкурсным управляющим ООО "УВМ-Ноябрьск", действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию о принятых судебных актах о взыскании в пользу должника денежных средств. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в силу объективных причин факт наличия у должника дебиторской задолженности не мог быть установлен конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность в сумме 590 000 руб. была отражена в ликвидационном балансе должника по состоянию на 16.03.2011 (л.д. 55-56), однако каких-либо сведений об анализе конкурсным управляющим данной дебиторской задолженности, принятых мерах по ее взысканию либо списанию в связи с установлением обстоятельств невозможности взыскания, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает бездействие конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" Уманского А.С., выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника и неустановлении наличия дебиторской задолженности, незаконными. Определение суда в указанной части подлежит отмене.

Основания для удовлетворения жалобы ООО "УралСтафф" в остальной части арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, само по себе неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о судебных актах о взыскании в пользу должника денежных средств, отсутствие в ликвидационном балансе, акте инвентаризации сведений о наличии у должника дебиторской задолженности при фактическом ее наличии о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует, доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя не представлены.

ООО "УралСтафф" просило признать незаконным бездействие Уманского А.С. в части невыполнения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Однако судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными только конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права заявителя, связанные с ненадлежащим осуществлением арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в процедуре банкротства, обязанность проведения которых возложена на арбитражного управляющего законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по настоящему делу установлено, что Уманским А.С. не выполнены все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "УВМ-Ноябрьск", в связи с чем конкурсное производство не может быть завершено. Установление этого же факта в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего безотносительно к конкретным действиям не соответствует ст. 60 Закона о банкротстве, предполагающей разрешение судом разногласий между кредитором и арбитражным управляющим исходя из обстоятельств дела.

Оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Уманского А.С. в части непроведения анализа движения денежных средств по счетам должника, неустановлении конкретной даты возникновения признаков банкротства должника также не имеется. ООО "УралСтафф" не обоснована необходимость проведения данных мероприятий, не доказано наличие у должника значительного количества расчетных счетов и то, осуществлялись ли по ним операции, требующие анализа, факт нарушения прав или законных интересов заявителя в результате непроведения таких мероприятий также не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела оценка судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельств, связанных с выполнением или невыполнением арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, преюдициального значения не имеет, в связи с чем при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в самостоятельном порядке заявитель не освобождается от доказывания факта наличия нарушений в деятельности конкурсного управляющего путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе в части нарушения прав кредиторов и должника.

Отказывая в признании незаконным бездействия Уманского А.С. в части непринятия принудительных мер по исполнению судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по искам ООО "УВМ-Ноябрьск" о взыскании в пользу должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права кредитора бездействием не нарушены, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, соответствующие мероприятия могут быть проведены новым конкурсным управляющим.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод о неформировании Уманским А.С. конкурсной массы. Наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в общей сумме 2 340 421 руб. свидетельствует о возможности ее формирования и принятия мер к погашению кредиторской задолженности и текущих расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте описок и опечаток, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является основанием для отмены или изменения верного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-16207/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" Уманского Александра Степановича, выраженного в непринятии мер по поиску имущества должника и неустановлении наличия дебиторской задолженности.

Признать бездействие арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича в указанной части незаконным.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко