Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9712/11 по делу N А50-6859/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А50-6859/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6791/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8750/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2566/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-2566/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10160/10-С5 по делу N А50-8529/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН: 5944090155, ОГРН: 1025900515981; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-6859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Елкина И.А. (доверенность от 04.04.2012), Кокоева Н.Л. (доверенность от 09.04.2012); Смертина Н.А. (доверенность от 04.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ИНН: 5944062246, ОГРН: 1045902038511; далее - общество) - Рыбин Ю.И. (доверенность от 01.01.2012 N 03/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 1 546 312 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 названные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 отказано в передаче дела N А50-6859/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012.

При повторном рассмотрении общество уточнило размер исковых требований, снизив его до 433 504 руб. 26 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 433 504 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям сторон п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Заявитель утверждает, что является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию для нужд отопления; он не обладает на каком-либо законном основании участками водопроводных, канализационных сетей от центральных тепловых пунктов N 2, 4, 5 (далее - ЦТП) до соответствующих жилых домов. Заявитель отмечает, что у него во владении находятся тепловые сети, холодная вода перемещается только по водопроводным сетям, которых у ответчика не имеется. В связи с этим предприятие не является абонентом истца в отношениях по приобретению холодной воды для приготовления горячей воды, оно покупает у истца холодную воду для приготовления теплоносителя.

Заявитель указывает, что холодная вода проходит транзитом через оборудование ответчика, вследствие чего жителям многоквартирных домов предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя к их спорным отношениям с обществом не применима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 18.10.2011 N 5257/11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (арендодатель) 01.06.2004 заключен договор аренды муниципального имущества N 53, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, перечисленное в приложении N 1 к данному договору.

Как следует из договора от 27.07.2006 N 1, который заключен между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области и предприятием, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, необходимое для осуществления его уставной деятельности.

Перечень основных средств, переданных ответчику в хозяйственное ведение, определен приложением N 2 к названному договору.

В период с 01.07.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло поставку холодной воды на ЦТП N 2, 4, 5, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения.

Договор на водоснабжение в виде единого письменного документа между сторонами не заключен. Выставленный истцом ответчику счет-фактура от 14.01.2011 N 03793 не оплачен.

Полагая, что предприятие является теплоснабжающей организацией, оказывающей потребителям услуги по горячему водоснабжению посредством подогрева холодной воды, которая поставляется обществом, ссылаясь на то, что предприятие является абонентом, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки холодной воды на ЦТП ответчика, от которых горячая вода доставляется потребителям (жителям многоквартирных домов); из документально подтвержденных объемов холодной воды, полученной ответчиком от истца, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 433 504 руб. 26 коп.

Оставляя решение суда без изменения, и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП N 2, 4, 5 к жилым домам не переданы ему в хозяйственное ведение, как не опровергающий факт приготовления предприятием горячей воды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки питьевой воды на принадлежащие ответчику ЦТП N 2, 4, 5 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8529/2010. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что выработка тепловой энергии на спорных ЦТП на нужды отопления не производится, осуществляется подогрев воды для последующей её подачи населению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что параметры поставляемой обществом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП предприятия, так что по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, данное обстоятельство является основанием для применения к отношениям сторон п. 72 Правил N 167.

Согласно п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в названном постановлении, подлежат отклонению как не доказанные стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае о наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 72 Правил N 167 свидетельствуют факты получения предприятием от общества холодной воды для нужд централизованного горячего водоснабжения и её подогрева на ЦТП N 2, 4, 5 предприятия.

Поскольку судами установлен факт получения от истца холодной воды и использования её ответчиком в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), является обоснованным вывод о признании предприятия абонентом общества.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 наличие у абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации названной организации является необходимым признаком статуса абонента.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сети истца не присоединены к сетям и оборудованию спорных ЦТП. При наличии указанного технологического присоединения, отсутствие или наличие присоединения сетей ответчика к сетям соответствующих жилых домов не имеет правового значения для отношений сторон по осуществлению расчетов за фактически потребленный ресурс (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что участки инженерных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 2, 4, 5 до жилых домов являются бесхозяйными и не переданы ответчику в хозяйственное ведение.

Довод предприятия о том, что истец предъявил к оплате объем холодной воды, поставленной муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Золотой петушок", суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что холодная воды, переданная в течение спорного периода, данному потребителю, не включена в сумму взыскиваемой задолженности.

Отсутствие у предприятия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судами установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП N 2, 4, 5, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса предприятие не представило, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в размере 433 504 руб. 26 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-6859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская