Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-11489/12 по делу N А76-4670/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А76-4670/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банк ВТБ - И.А. Новоженова (доверенность от 23.09.2011).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-4670/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (далее - общество "Челябстройдормашсервис", должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.

Банк ВТБ 21.06.2012 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 57 099 237 руб. 01 коп., в том числе: 16 970 950 руб. 20 коп. - проценты по основному долгу, 39 926 842 руб. 97 коп. - неустойка, 99 443 руб. 84 коп. - комиссия за обязательство, 102 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по проверки обоснованности требования кредитора назначено на 15.08.2012.

13.07.2012 Банк ВТБ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении требования, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов общества "Челябстройдормашсервис" денежное требование на сумму 57 099 237 руб. 01 коп., в том числе: 16 970 950 руб. 20 коп. - проценты по основному долгу, 39 926 842 руб. 97 коп. - неустойка, 99 443 руб. 84 коп. - комиссия за обязательство, 102 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

В определении Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 15.08.2012 кредитору отказано в принятии уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ, не согласившись с отказом Арбитражного суда Челябинской области в принятии уточненного требования, поскольку данный отказ, по его мнению, нарушает права кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба Банка ВТБ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требования кредитора в связи с тем, что заявитель фактически отказался от признания требования как требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника. Однако, данный отказ надлежащим образом не оформлен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банка ВТБ, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточненного требования.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения, согласно которым истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, имеет право отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Возможность обжалования определений о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу предусмотрена ст. 150 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточненного требования. Такое определение суда дальнейшему движению дела не препятствует.

Исходя из ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право заявлять возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, а также в отношении протокольного определения. Такие возражения заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного требования не препятствует дальнейшему движению дела; возможность его обжалования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А76-4670/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков Е.Н.Сердитова