Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3346/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-4670/2012 о взыскании судебных расходов (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1304133 от 27.11.2012);

закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" - Елизарова И.В. (доверенность от 13.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (резолютивная часть определения от 16.05.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (ОГРН 1027401864555, ИНН 7438002050, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Милютина Наталья Валерьевна (далее - временный (арбитражный) управляющий).

Решением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

13.11.2012 арбитражный управляющий Милютина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с должника 178 472 рубля фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 7 227 рублей 76 копеек расходов на публикацию информационного сообщения и почтовых расходов, 751 580 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 28.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, л.д. 74-82) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в его пользу с должника взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме 178 472 рублей, расходы на публикацию информационного сообщения и почтовые расходы в сумме 7 227 рублей 76 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 751 580 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216, далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 20-20.4, 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и полагает, что судом первой инстанции не были учтены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства действительной стоимости дебиторской задолженности, ее соответствия балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012. Наличие дебиторской задолженности и финансовых вложений только в бухгалтерском балансе (без документального подтверждения и оценки) не является безусловным и бесспорным доказательством наличия фактической возможности ее трансформирования в денежные средства. Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 208 233 000 рублей и финансовые вложения в сумме 100 002 000 рублей не подлежат включению в состав активов должника, применяемых для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что общая балансовая стоимость активов должника, подлежащая применению для расчета процентов по вознаграждению временному управляющему, составляет 7 565 000 рублей (318 800 000 рублей - 208 233 000 рублей - 100 002 000 рублей).

Представители должника и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 28.02.2013 отменить в части, удовлетворить апелляционную жалобу.

На начало судебного заседания поступили от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего Милютиной Н.В. письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Арбитражный апелляционный суд в силу статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле, отклонил ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела письменного мнения, поскольку оно не было оглашено в судебном заседании, и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отзыва с приложенными к нему документами, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле, дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин их непредставления не названо, документы составлены после вынесения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28.02.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Милютина Н.В. исполняла, возложенные на нее судом обязанности временного управляющего должника в период с 16.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего) по 13.11.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.03.2012 составляет 315 800 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд заявлением, в том числе о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 751 580 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма процентов Милютиной Н.В. определена в соответствии с балансовой стоимостью активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.02.2013 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения, а также размер расходов на проведение процедуры наблюдения кредитор не оспаривает.

Милютина Н.В. исполняла возложенные на нее обязанности в период с 16.05.2012 (дата введения наблюдения) по 13.11.2012 (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Законодатель не устанавливал иных требований к расчету суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении вознаграждения временному управляющему в виде процентов проверяет соответствие данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, действительной стоимости имеющихся у должника активов. В случае выявления разницы между данными в балансе и фактической стоимостью активов, проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны с учетом этой разницы.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2012 (л.д. 24-25), из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 315 800 000 рублей.

Проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет не противоречит положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и, не выходя за рамки заявленных требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с должника проценты в размере 751 580 рублей.

Возражений относительно правильности самого расчета процентов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылка кредитора на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства действительной стоимости дебиторской задолженности, ее соответствия балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям законодательства о банкротстве бремя доказывания того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на лице, заявившем соответствующие возражения.

Кредитор не реализовал надлежащим образом право на представление суду первой инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Между тем, в рамках настоящего дела о необходимости отложения судебного разбирательства для указанных целей лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что из бухгалтерского баланса необходимо исключить дебиторскую задолженность и финансовые вложения, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании нормы Закона о банкротстве, определяющей порядок расчета указанных процентов.

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом должника на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 315 800 000 рублей, структура активов и их стоимость следующая: основные средства - 1 350 000 рублей, финансовые вложения - 100 002 000 рублей, отложенные налоговые активы - 3 357 000 рублей, запасы - 1 785 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 22 000 рублей, дебиторская задолженность - 208 233 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 460 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 4 000 рублей, прочие оборотные активы - 587 000 рублей.

Указанная балансовая стоимость и была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения была значительно ниже стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012, кредитором не представлено. О недостоверности данных бухгалтерского баланса и необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка на данные финансового анализа должника подлежат отклонению в силу следующего.

Из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим Милютиной Н.В. по результатам процедуры наблюдения, следует, что активы должника на конец анализируемого периода состоят, в основном из 2 статей - долгосрочные финансовые вложения в размере 100 002,0 тысяч рублей (31,7 % от общей структуры активов) и дебиторская задолженность в размере 208 224,0 тысяч рублей (66 % от общей структуры активов). Дебиторская задолженность относится к быстрореализуемым активам, что является положительным фактором, однако полных и достоверных данных для анализа ликвидности дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений должником не представлено. Динамика изменения актива баланса за рассматриваемый период за счет увеличения валюты баланса выглядит положительной. Однако следует учитывать, что рост валюты баланса произошел только за счет увеличения дебиторской задолженности, ликвидность которой сомнительна (лист 42 анализа финансового состояния должника).

Поскольку полных и достоверных данных для анализа ликвидности дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений должником не представлено, а в анализе временным управляющим не сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности либо о нереальности ее ко взысканию, по мнению апелляционной инстанции, вывод временного управляющего о сомнительном характере ликвидности дебиторской задолженности следует признать предположительным.

Предположительный вывод о сомнительном характере ликвидности дебиторской задолженности не может свидетельствовать о недостоверности данных бухгалтерского баланса либо о том, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения была значительно ниже стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012.

Ссылка заявителя на непредставление временным управляющим доказательств действительной стоимости дебиторской задолженности в размере 208 233 000 рублей подлежит отклонению, поскольку обстоятельства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности в размере 208 233 000 рублей ниже указанной в балансе, подлежат доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что правомочия временного управляющего ограничены целями процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве к должнику, исходя из обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статьи 2, 67, 68 Закона о банкротстве).

Временный управляющий наделен лишь правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которой корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства не учтены заявителем жалобы, в связи с чем, утверждения подателя жалобы о том, что временный управляющий не предпринял достаточных мер по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность финансовые вложения должника, подлежат отклонению.

Между тем, если отложение судебного разбирательства (по причинам указанным выше) не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-4670/2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр "Зевс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова