Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-12051/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-4670/2012 (судья Федотенков С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (ОГРН 1027401864555, ИНН 7438002050) (далее - ЗАО "Челябстройдормашсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Милютина Наталья Валерьевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.05.2012.

Открытое акционерное общество "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", кредитор) 22.06.2012 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 656 825,40 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 601 492, 16 руб., процентов за пользование кредитом 752 939,61 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 312,94 руб., неустойки за нарушение обязанности по возврату основного долга по кредитному договору в размере 174 561,81 руб., пени в сумме 106 518,88 руб., как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества в виде обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (далее - ЗАО "РЕДОМ") в количестве 495 843 штук.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Уралфинпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить, включить требование ОАО "Уралфинпромбанк" в реестр как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации воспринята не всеми судами общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции к кредитным правоотношениям, сложившимся между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, применяют точку зрения Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15С в отношении кредитных договоров, заключенных между банками и физическими лицами - потребителями.

Обращение банка в суд общей юрисдикции привело к ущемлению его прав по сравнению с другими участниками гражданско-правовых отношений, поскольку если бы заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривалось арбитражным судом, то суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал бы условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета законным и обоснованным, наличие в договоре данного условия не послужило бы причиной для отказа в удовлетворении исковых требований банка и не повлекло бы отказа в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр.

Отказ во включении требования банка в реестр нарушает принцип равенства участников судопроизводства перед законом и судом и ущемляет права кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От ОАО "Уралфинпромбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2009 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ЗАО "РЕДОМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 60/09К/Д (л.д. 22-30), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 107 000 000 руб. сроком возврата 18.02.2011.

В обеспечение указанного договора, между ОАО "Уралфинпромбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Челябстройдормашсервис" (залогодатель) 19.02.2009 заключен договор залога N 60/09 З/Д (л.д. 15-21), согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги в виде обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "РЕДОМ" в количестве 495 843 штук.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралфинпромбанк" к ЗАО "РЕДОМ", Тимощуку Алексею Борисовичу, Ушакову Геннадию Владимировичу, ЗАО "Челябстройдормашсервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09К/Д, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд пришел к выводу, что сумма уплаченных ЗАО "РЕДОМ" комиссий в сумме 8 372 232, 58 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 3 791 822, 41 руб., поскольку условие по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, по которому ЗАО "РЕДОМ" выплатило 8 372 232, 58 руб., не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 в отношении ЗАО "Челябстройдормашсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Милютина Наталья Валерьевна.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также неисполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09 З/Д, ОАО "Уралфинпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 656 825,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уралфинпромбанк", суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому обязательство по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09 З/Д полностью погашено.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралфинпромбанк" обращалось в суд общей юрисдикции к ЗАО "РЕДОМ", Тимощуку Алексею Борисовичу, Ушакову Геннадию Владимировичу, ЗАО "Челябстройдормашсервис" с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09К/Д, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что сумма уплаченных ЗАО "РЕДОМ" комиссий в сумме 8 372 232, 58 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 3 791 822, 41 руб., поскольку условие по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, по которому ЗАО "РЕДОМ" выплатило 8 372 232, 58 руб., не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий. Суд указал, что сумма задолженности полностью погашена, обязательства по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09К/Д прекратились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд общей юрисдикции установил, что обязательства по кредитному договору от 19.02.2009 N 60/09К/Д полностью погашены. Основания для включения требования ОАО "Уралфинпромбанк", как обеспеченного залогом, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы об ущемлении его прав в связи с обращением в суд общей юрисдикции, поскольку арбитражный суд условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не признал бы ничтожным и не отказал бы в удовлетворении заявления банка, отклоняется. Выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные выводы, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, арбитражный суд не может принять.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 74766 от 25.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина